Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2020 года №33а-2512/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33а-2512/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Демченко И.Н., Отделу судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 октября 2019 г.
по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Оганесяна С.С., представителя административных ответчиков Курочкина В.Н., заинтересованного лица Сысак Л.С., судебная коллегия,
установила:
2 июля 2019 г. Белогорским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии N, на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - Предприятие) возложена обязанность исполнить обязательство по подключению жилого дома Сысак Л.С., расположенного по адресу: <адрес>, к сетям газораспределения на основании заключённого договора о подключении N от ДД.ММ.ГГГГ
10 июля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Менлиосмановым Э.Р. возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Копия названного постановления получена Предприятием 12 июля 2019 г., что подтверждается соответствующим штампом в нём.
24 июля 2019 г. вышеуказанное исполнительное производство передано, и 26 июля 2019 г. оно поступило в Отдел судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ему присвоен новый N-ИП.
В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Демченко И.Н 24 октября 2019 г. вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 50000,00 руб.
Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, Предприятие обратилось в Белогорский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что копию постановления о принятии на исполнение исполнительного производства оно не получало.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Предприятия.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Предприятия, ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Апелляционная жалоба мотивирована неполучением копии постановления о принятии на исполнение исполнительного производства и невозможностью исполнения обязательства по подключению жилого дома Сысак Л.С., расположенного по адресу: <адрес>, к сетям газораспределения на основании заключённого договора о подключении N от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие препятствий ПК "Авангард".
В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" по доверенности от 4 октября 2019 г., Оганесян С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по доверенности от 31 января 2020 г. - начальник отдела - старший судебный пристава судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Курочкин В.Н., также представляющий интересы Отдела, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо Сысак Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Демченко И.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, извещённого надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального права.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих должнику исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся, в т.ч. акты органов, осуществляющих контрольные функции.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Часть 6 статьи 112 Федерального закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.
Такая возможность заявителю была предоставлена.
Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа исполнены не были.
В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Предприятие не представлено доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
Довод заявителя о том, что оно не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок вследствие уважительных причин и не зависящих от воли Предприятия обстоятельств, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
С заявлением о продлении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник ни в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ни в последующем в Отдел судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, не обращался.
В материалах дела также отсутствует подтверждение тому, что в течение срока для добровольного исполнения решения суда Предприятие представило судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, административный ответчик, располагая данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнено требование исполнительного документа.
Оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлено на надлежащее исполнение решения суда, вступившего в законную силу.
Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, в удовлетворении которых обоснованно отказано.
При этом, судебная коллегия разъясняет, что Предприятие, как должник по исполнительному производству, в силу части 6 статьи 112 Федерального закона, не лишено права обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.
Доводы Предприятия, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка