Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2021 года №33а-2489/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33а-2489/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кагитиной И.В., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Телятникова Игоря Николаевича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Авлахову И.А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Халилову А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными действий, бездействия, постановлений от 4 августа 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и от 2 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности совершить определённые действия
по апелляционной жалобе представителя Телятникова Игоря Николаевича - Масекина Дмитрия Вячеславовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 октября 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
1 июня 2020 г. мировым судьёй судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара выдан судебный приказ N о взыскании с должника Менсеитовой С.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Телятникова И.Н. 16122,00 руб.
24 июля 2020 г. представителем взыскателя Телятникова И.Н. - Масекиным Д.В. в Отделение судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Халилова А.И. от 4 августа 2020 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что не указаны сведения о должнике в части положений об обязательности предоставления одного из идентификаторов гражданина-должника.
По результатам рассмотрения жалобы от 17 августа 2020 г., поданной в порядке подчинённости, начальником отделения - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Авлаховым И.А. 2 сентября 2020 г. действия и постановление судебного пристава-исполнителя Халилова А.И. от 4 августа 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Телятникова И.Н. отказано.
Полагая, что вышеуказанные постановления должностных лиц службы судебных приставов и действия по их вынесению являются незаконными, а также, что начальником отделения - старшим судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в период с 28 июля 2020 г. по 23 сентября 2020 г., в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной форме в указанный период, Телятников И.Н., в лице представителя Масекина Д.В. обратился в Сакский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В обоснование указал на то, что положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемые к исполнительным документам, не применимы к судебному приказу, а относятся к иным исполнительным документам. Оспариваемые постановления, действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов нарушают права и законные интересы взыскателя и могут привести к невозможности исполнения судебного приказа.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель указал, что из материалов исполнительного производства можно установить обстоятельства о том, что взыскатель, получив 14 августа 2020 г. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, не обратился в суд, а избрал процедуру обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости, по результатам рассмотрения которой начальником отделения 18 сентября 2020 г. вынесено постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя законными.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 26 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Телятникова И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Телятникова И.Н. - Масекиным Д.В., ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные административным ответчиком письменные возражения были получены административным истцом после рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции. О нарушении своих прав и законных интересов взыскателю стало известно 18 сентября 2020 г. при получении копии постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Авлахова И.А. от 2 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы. Не рассмотрение судом первой инстанции заявленных административным истцом требований, является незаконным.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От Телятникова И.Н. и его представителя Масекина Д.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд в части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока. Оспариваемыми постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 2 сентября 2020 г., а также действиями (бездействием) не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указывает административный истец и не опровергается материалами административного дела, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Халилова А.И. от 4 августа 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства получена им 14 августа 2020 г.
17 августа 2020 г. (т.е. в пределах десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) представителем административного истца в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в порядке подчинённости направлена жалоба на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2020 г. (л.д.17).
Как указывает административный истец, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 2 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы получено им 18 сентября 2020 г.
С настоящим административным исковым заявлением в суд Телятников И.Н., в лице представителя Масекина Д.В. обратился 25 сентября 2020 г. (л.д.22).
Учитывая своевременное обжалование административным истцом в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов постановления судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание направление настоящего административного искового заявления в суд в течение десятидневного срока со дня получении копии постановления начальника отделения - старшего судебного пристава от 2 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении такой жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, пропущен представителем Телятникова И.Н. - Масекиным Д.В. по уважительной причине.
В силу положений статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона).
В силу части 5 статьи 13 Федерального закона, содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами.
Пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 20 апреля 2020 г.) установлено, что в судебном приказе указываются, в т.ч., сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
Вопреки приведённой правовой норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату выдачи мировым судьёй судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара судебного приказа от 1 июня 2020 г. N, поданный административным истцом на принудительное исполнение исполнительный документ не содержит ни одного из вышеперечисленных идентификаторов гражданина-должника Менсеитовой С.С. (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
Исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств административного дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Халилов А.И., действующий в пределах предоставленных полномочий, 4 августа 2020 г. правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями части 5 статьи 13 Федерального закона, а также в силу пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержания судебного приказа, поскольку таковой не содержит сведений об идентификаторах должника-гражданина.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы административного истца о том, что положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемые к исполнительным документам, не применимы к судебному приказу, однако они не опровергают необходимости указания в судебном приказе сведений об идентификаторах должника-гражданина, что явствует из совокупности положений части 5 статьи 13 Федерального закона и пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Авлахов И.А. постановлением от 2 сентября 2020 г. обоснованно отказал в удовлетворении поданной в порядке подчинённости жалобы представителя административного истца от 17 августа 2020 г., что соответствует требованиям статьи 127 Федерального закона
Исходя из предмета спора по настоящему административного делу, незаконного бездействия со стороны административного ответчика не установлено.
Оспариваемые постановления по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные административным ответчиком письменные возражения были получены административным истцом после рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Остальные доводы представителя административного истца, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
Решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 октября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Телятникова Игоря Николаевича - Масекина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи И.В. Кагитина
А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка