Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года №33а-2468/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33а-2468/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ильина Валерия Ильича к Отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Шевчуку Дмитрию Руслановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо: Уляшин Евгений Юрьевич, по апелляционной жалобе Ильина Валерия Ильича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
Ильин В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Шевчука Д.Р., выразившегося в не совершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению недвижимого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, а также в не совершении своевременно всех необходимых исполнительных действий направленных на реализацию обнаруженного движимого имущества должника. В обоснование административного иска указано на то, что в Отделе судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым с находится сводное исполнительное производство по взысканию с Уляшина Е.Ю. в пользу Ильина В.И. денежных средств, однако до настоящего времени исполнительное производство не завершено, с должника не взысканы никакие денежные средства причитающие административному истцу в связи с бездеятельностью судебного пристава-исполнителя Шевчука Д.Р.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Ильин В.И., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали объективные причины, по которым исполнительные действия не были совершены в срок. Затягивание исполнительного производства привело к длительному неисполнению решений суда и нарушения права административного истца на получение денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов и заявлений Ильина В.И. были возбуждены исполнительные производства, а именно:
07 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевцовой А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Уляшина Е.Ю. в пользу Ильина В.И. судебных расходов в размере 17000 рублей.
11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевчуком Д.Р. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Уляшина Е.Ю. в пользу Ильина В.И. задолженности в размере 1138071 рубль 43 копейки.
11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевчуком Д.Р. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Уляшина Е.Ю. в пользу Ильина В.И. процессуальных издержек в размере 11840 рублей 35 копеек.
Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N-СД от 11 апреля 2018 года. Общая сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 1166911 рублей 78 копеек.
В связи с тем, что по состоянию на сентябрь 2019 года с должника не взыскана заложенность в пользу административного истца, полагая, что должностным лицом службы судебных приставов осуществляется бездействие, административный истец обратился в суд.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вышеприведённой правой нормой также определён приблизительный перечень исполнительный действий, которые вправе совершать судебный пристав, который, однако, не является исчерпывающим.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках сводного исполнительного производства N-СД от 11 апреля 2018 года, с целью исполнения требований исполнительных документов по взысканию с Уляшина Е.Ю. в пользу Ильина В.И. денежных средств в размере 1 166 91 1 рублей 78 копеек судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия:
13 сентября 2018 года сделан запрос в нотариальную палату Республики Крым и установлено, что должник является наследником в доле на автомобиль BMWX5, регистрационный знак К982ЕР777.
24 мая 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, в соответствии с которым наложен арест на автомобиль BMWX5, регистрационный знак К982ЕР777, принадлежащий на праве общей долевой собственности должнику.
24 мая 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
27 июня 2019 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которых установлено, что по адресу: <адрес> должник не проживает.
29 августа 2019 года сделан запрос о наличии у должника маломерных судов, на который поступил ответ об отсутствии таковых у должника.
29 августа 2019 года сделан запрос в филиал ГУП РК "КрымБТИ" в Симферопольском районе о наличии на праве собственности недвижимого имущества у должника, на который поступил ответ об отсутствии зарегистрированных прав за должником на недвижимое имущество.
25 сентября 2019 года сделан запрос в Комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в ЕГРН за должником, на который поступил ответ об отсутствии недвижимого имущества зарегистрированного за должником.
29 ноября 2019 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества с целью удовлетворения требований взыскателя.
Таким образом, материалы административного дела и исполнительного производства свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы с целью установления наличия у должника имущества (в т.ч. денежных средств), на которые может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вышеприведённые обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что административным ответчиком, с момента возбуждения исполнительного производства, осуществлялись действия, и принимались определенные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких реальных мер по проведению исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства не проводилось, отклоняются по основаниям изложенным выше.
Кроме того, неисполнение должностным лицом службы судебных приставов требований исполнительного документа в предусмотренный статьёй 36 Федерального закона двухмесячный срок не является основанием для признания такого бездействия незаконным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться как безусловное основание для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что на данный момент исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем продолжают предприниматься меры для исполнения Уляшиным Е.Ю. требований исполнительных документов по взысканию в пользу административного истца задолженности в размере 1166911 рублей 78 копеек.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ильина Валерия Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка