Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2021 года №33а-2446/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33а-2446/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кагитиной И.В., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Носенко Веры Алексеевны, Носенко Виталия Михайловича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11 сентября 2020 г.
по апелляционным жалобам Носенко Веры Алексеевны, Носенко Виталия Михайловича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административных истцов Наконечного П.М., действующего на основании ордера N 10 от 19 марта 2021 г., судебная коллегия
установила:
9 ноября 2018 г. Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии N, в соответствии с которым на Носенко В.А., Носенко В.М. возложена обязанность устранить препятствие Евмененко Т.В. в пользовании квартирой N дома N по <адрес>, путём уменьшения высоты веранды (пристройки) с4 до 2 (двух) метров 50 (пятидесяти) сантиметров, замены несущих элементов покрытия веранды (пристройки) е4 на элементы, соответствующие противопожарным нормам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникова А.А. от 13 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Носенко В.А., в пользу взыскателя Евмененко Т.В. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 12 марта 2020 г. с должника Носенко В.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5000,00 руб.
11 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Бортниковым А.А., в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специализированной организации - Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-61" для изготовления проектно-сметной документации, а также дальнейшего исполнения решения суда.
Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, Носенко В.А., В.М. обратились в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу административного искового заявления.
В обоснование заявленных требований указали на то, что с заявлением о необходимости участия специалиста в исполнительном производстве они не обращались. Вынося оспариваемое постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специализированной организации, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы содержащихся в исполнительном документе требований. По мнению административных истцов, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются их права и законные интересы, поскольку в будущем на них могут быть возложены неоправданные расходы по вознаграждению специалиста за выполненную работу, а также выполнение исполнительных действий, не предусмотренных содержанием требований исполнительного листа.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Носенко В.А., Носенко В.М. отказано.
В апелляционных жалобах, поданных Носенко В.А., В.М., ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необорванного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Также указано, что веранда (пристройка) е4, расположенная по адресу: <адрес>, не имеет никакого отношения ни к их имуществу, ни к дому N по <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Евмененко Т.В. указала, что на протяжении 2,5 лет административные истцы добровольно не исполняют решение суда по делу N. По мнению заинтересованного лица, с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта, необходимо до начала выполнения строительных работ по опусканию крыши веранды и замене несущих элементов покрытия веранды (пристройки) е4 на элементы, соответствующие противопожарным нормам, подготовить и согласовать с ней, как собственником имущества, проектную документацию, указывающую на то, как именно технически будут выполнены указанные строительные работы.
В судебном заседании представитель Носенко В.А., Носенко В.М. - адвокат Наконечный П.М., действующий на основании ордера N 10 от 19 марта 2021 г., поддержал доводы апелляционных жалоб.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя административных истцов, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует задачам исполнительного производства, принято в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, с учётом неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 95 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указывают административные истцы и не опровергается материалами административного дела, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 11 сентября 2020 г. получена ими 26 сентября 2020 г.
С настоящим административным исковым заявлением в суд Носенко В.А., Носенко В.М. обратились 1 октября 2020 г. (л.д.8).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением Носенко В.А., Носенко В.М. соблюдён.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
Согласно части 4 статьи 107 Федерального закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
При этом положениями части 8 указанной статьи предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
Регламентация участия в исполнительном производстве специалиста установлена частью 1 статьи 61 Федерального закона, согласно которой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливался срок для исполнения решения суда, применялись меры административного воздействия в виде взыскания исполнительского сбора и привлечения должника к административной ответственности, однако последним каких-либо мер к исполнению требований исполнительного документа не принималось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста. Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду длительного уклонения должника Носенко В.А. от исполнения требований, в оспариваемом постановлении указаны причины привлечения к участию в деле специалиста, обусловленные спецификой предмета исполнения. Постановление соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона, является мотивированным.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административных истцов о том, что с заявлением о необходимости участия специалиста в исполнительном производстве они не обращались, решение о привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста может быть принято по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, вынося оспариваемое постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специализированной организации, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы содержащихся в исполнительном документе требований, являются несостоятельными.
Вопреки утверждениям административных истцов, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 11 сентября 2020 г. не нарушает их прав и законных интересов, направлено на исполнение судебного акта.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что веранда (пристройка) е4, расположенная по адресу: <адрес>, не имеет никакого отношения ни к их имуществу, ни к дому N по <адрес>, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу судебного акта.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. вынесено в рамках исполнительного производства, в пределах, установленных Федеральным законом полномочий.
В силу части 1 статьи 32 Федерального закона, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Настоящее административное дело рассмотрено городским судом в пределах заявленных требований, в удовлетворении которых правомерно отказано.
Остальные доводы Носенко В.А., Носенко В.М., указанные в апелляционных жалобах не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Носенко Веры Алексеевны, Носенко Виталия Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи И.В. Кагитина
А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка