Определение Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2021 года №33а-2444/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 33а-2444/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело N 2а-3488/2020 по административному исковому заявлению Смирновой Т.А. к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Морозовой А.В., Отделению судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Тимошенко И.М. о признании постановления незаконным,
по частной жалобе представителя Смирновой Т.А. - Зорина А.Е. на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты,
изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи,
установила:
Смирнова Т.А. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте Морозовой А.В. от 18 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Смирновой Т.А. об окончании исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что Смирнова Т.А. является должником в исполнительном производстве N-ИП. Смирновой Т.А. направлено заявление о возвращении исполнительных документов взыскателю и окончании исполнительных производств, в котором просила на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвратить взыскателю Тимошенко И.М. все исполнительные документы, выданные Ялтинским городским судом Республики Крым о сносе шестиэтажного здания, расположенного на земельном участке, площадью 1500 кв. м, по адресу: <адрес>, в районе домов N, а также окончить исполнительные производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Морозовой А.В. от 18 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Смирновой Т.А. отказано. Постановление мотивировано тем, что доводы, изложенные в заявлении Смирновой Т.А. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания для окончания исполнительных производств, отсрочка исполнения решения суда представляется только по решению суда. Указывает, что данное постановление получено ею 29 октября 200 года. Считает данное постановление незаконным, так как Тимошенко И.М. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила: обязать ФИО1 снести жилые дома (блок N и блок N), расположенные на земельном участке площадью 0,1500 га по адресу: <адрес>, в районе домов N, за счёт собственных средств в 20-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок предоставить право истцу совершить эти действия за счёт ответчика; обязать ФИО1 произвести засыпку вырытого котлована и укрепление подсеченного склона на границе с земельным участком, принадлежащим Тимошенко И.М., расположенным по адресу: <адрес>, в районе дома N, за счёт собственных средств в 20-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок предоставить право истцу совершить эти действия за счёт ответчика. В ходе рассмотрения дела к участию в деле суд привлёк ряд соответчиков. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года по делу N на ФИО1, ряд лиц, в том числе Смирнову Т.А. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести засыпку вырытого котлована и укрепление подсеченного склона на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией на основании инженерно-геологических изысканий. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока истцу предоставлено право совершить указанные действия за счёт ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. В удовлетворении исковых требований о сносе объектов самовольного строительства, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано. Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года по делу N 2-6/2017 отказано в удовлетворении требований Тимошенко И.М. к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности произвести засыпку вырытого котлована и укрепление подсеченного склона. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года по делу N 33-1933/2019 решение Ялтинского городского суда Ресублики Крым от 26 октября 2017 года в части отказа в сносе объекта самовольного строительства отменено, принято в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В частности, суд возложил на ответчиков, в том числе, на Смирному Т.А. обязанность произвести за их счёт снос самовольного возведённого строения (шестиэтажного здания, расположенного непосредственно рядом с участком истца), расположенного на земельном участке, площадью 0,15 га по адресу: <адрес>, в районе дома N в течение 4-х месяцев с момента вынесения определения. В случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок предоставлено право Тимошенко И.М. право осуществить мероприятия по сносу вышеуказанной самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ответчиков. В остальной части решение суда и дополнительное решение оставлены без изменений. По мнению истца, на сегодняшний день помимо сноса, осталось в силе решение суда об укреплении склона, который находится выше спорных зданий. Таким образом, считает, что прежде чем приступить к исполнению требований о сносе, требуется сначала исполнить решение в части засыпки вырытого котлована и укрепления подсеченного склона на границе земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией на основании инженерно-геологических изысканий.
В целях обеспечения, законного исполнения судебного решения, просит принять меры предварительной защиты, а именно, приостановить действие постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Морозовой А.В. от 18 сентября 2020 года по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 14 ноября 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N 004838585 от 29 октября 2019 года, выданного в отношении Смирновой Т.А., на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года N 33-1933/2019; запретить ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, другим отделам, подразделениям и должностным лицам УФССП России по Республике Крым, а также любым другим физическим и юридическим лицам совершать любые действия, направленные на организацию и произведение сноса шестиэтажного здания, расположенного на земельном участке, площадью 1500 кв. м, по адресу: <адрес>, в районе домов N.
Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Смирновой Т.А. о применении мер предварительной защиты.
Не согласившись с вынесенным определением, Смирнова Т.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 13 ноября 2020 года отменить, и разрешить вопрос с рассмотрением ходатайства по существу. Указывает на то, что неверная последовательность исполнения судебных актов по делу N 2-6/2017 может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Истец считает, что произведение работ по сносу является небезопасным. Указывает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования о запрете сноса, сославшись на требования административного истца о приостановлении исполнительного производства. Однако, данные требования в порядке статей 85, 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд пришёл к следующему.
Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:
1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определённые действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определённым категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходатайстве о применении мер предварительной защиты по административному иску должна быть указана причина обращения с ходатайством о применении мер предварительной защиты по административному иску и её обоснование.
Из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что из представленных суду материалов не усматривается необходимость применения меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2020 года.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определённые действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определённым категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся: возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определённые действия или воздержаться от совершения определённых действий.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Вопреки указанным требованиям административный истец, на котором в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит бремя доказывания оснований своих требований, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привёл доводов, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо о невозможности или затруднительности их защиты в случае непринятия таких мер.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе удовлетворении заявления Смирновой Т.А. о применении мер предварительной защиты административного искового заявления является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному ошибочному толкованию норм действующего законодательства, а также неверному определению существа предъявляемых требований.
Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене определения не установлено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2020 года по административному делу N 2а-3488/2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирновой Т.А. - Зорина А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его принятия.
Судья Л.А-В. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка