Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №33а-2428/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33а-2428/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Юсуповой Л.А-В.,
судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.,
при секретаре Оплачко А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3721/2019 по административному иску ФИО14 Михаила Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО16 Анастасии Викторовне, УФССП по Республике ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО15 Николай Степанович о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе ФИО17 Михаила Васильевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заиления.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО18 М.В. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 19 сентября 2019 года N о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО19 Анастасией Викторовной, признать уважительными причины неисполнения исполнительного документа по исполнительному производству от 15 августа 2019 года N-ИП в установленный срок, освободить истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 15 августа 2019 года N-ИП.
Требования мотивированы тем, в производстве отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство в отношении него, предметом исполнения которого является обязанность снести жилой <адрес>А по <адрес>. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было получено должником 22 августа 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2019 года за неисполнение требований исполнительного документа в срок, представленный для его добровольного исполнения, с него взыскан исполнительский сбор. Считает данное постановление незаконным, поскольку 26 августа 2019 года им было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя заявление, в котором указано, что он и члены его семьи зарегистрированы по месту проживания в жилом доме, подлежащем сносу, каких-либо решений судом об их выселении не принималось, соответственно решение суда не может быть исполнено до решения вопроса о выселении проживающих в жилом доме лиц.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда ФИО20 М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования административного истца удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании административный истец ФИО21 М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое решение, которым исковые требования административного истца удовлетворить в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов административного дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2017 года <адрес>А по <адрес> <адрес> признан самовольной постройкой. Право собственности ФИО22 А.М., ФИО23 А.М, ФИО24 З.М. на земельный участок, площадью 134 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером 90:25:010114:263 признано отсутствующим. На ФИО25 М.В., действующего в интересах ФИО26 А.М., ФИО27 З.М., ФИО28 А.М. возложена обязанность снести <адрес> по <адрес>.
Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2017 года отменено. Принято новое решение, которым дом N <адрес> признан самовольной постройкой, и на ФИО29 А.М., ФИО30 З.М. и ФИО31 М.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО32 А.М., возложена обязанность снести жилой <адрес>А по <адрес> в <адрес> <адрес>.
16 января 2018 года Ялтинским городским судом Республики выдан исполнительный лист, которым обязало ФИО33 М.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО34 А.М., снести жилой <адрес>А по <адрес> в <адрес> <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 15 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО35 М.В., предметом исполнения является обязанность снести жилой <адрес>А по <адрес> в <адрес> <адрес>.
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения его копии.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника заказной корреспонденцией 21 августа 2019 года и получена им 22 августа 2019 года.
В установленный Законом от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлением пристава-исполнителя 5-дневный срок сведений об исполнении требований исполнительного документа должником в материалы исполнительного производства представлено не было.
26 августа 2019 года ФИО36 М.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором сообщил, что он и члены его семьи постоянно проживают и имеют регистрацию в <адрес>А по <адрес> <адрес>, который является их единственным местом проживания, в связи с чем исполнение решения суда не представляется возможным.
19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО37 М.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявления и признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2019 года N о взыскании с ФИО38 М.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, суд исходил из положений статьи 2, частей 11 и 12 статьи 30, части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не нарушает законные права и интересы истца, в связи с чем является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно материалам дела, <адрес>А по <адрес> в <адрес> <адрес> признан самовольной постройкой и подлежит сносу. Данная обязанность возложена на ФИО39 А.М., ФИО40 З.М. и ФИО41 М.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО42 А.М.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Статьёй 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Из положений данных норм следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.
Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, в связи с чем, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае необходимо разрешить вопрос о выселении лица из самовольной постройки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, в случае подтверждения сведений о наличии зарегистрированных граждан в самовольно возведённом строении, подлежащем сносу по решению суда, судебный пристав оканчивает исполнительное производство и возвращает взыскателю исполнительный документ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве".
Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации положена в основание разработанных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.
В соответствии с пунктом 7.2 Письма ФССП Российской Федерации от 31 марта 2014 года N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.
В связи с изложенным, в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах.
В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.
При таких обстоятельствах наличие в самовольно возведенном строении проживающих и зарегистрированных граждан является обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительного документа, влекущим возвращение исполнительного документа взыскателю и окончание исполнительного производства.
Так, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьёй 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО43 Анастасия Викторовна необоснованно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора N от 19 сентября 2019 года, а потому оно подлежит признанию незаконным, признав уважительными причины неисполнения исполнительного документа.
В части освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N-ИП судебная коллегия считает необходимым отказать, ввиду утраты силы постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО44 Анастасии Викторовны о взыскании исполнительского сбора N от 19 сентября 2019 года и отсутствия необходимости удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление от 19 сентября 2019 года N о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП, признав уважительными причины неисполнения исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП. В остальной части исковых требований ФИО45 Михаила Васильевича отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий Л.А-В. Юсупова
Судьи О.В. Хожаинова
Н.А. Терентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка