Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года №33а-2419/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33а-2419/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бойко Петра Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Морозовой Анастасии Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, начальнику отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Черниковой Оксане Николаевне об оспаривании действий должностных лиц, заинтересованное лицо: администрация г. Ялты Республики Крым, по апелляционной жалобе Бойко Петра Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
Бойко П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя Бойко П.А. постановления от 15 октября 2019 года N об окончании исполнительного производства; признать ненадлежащим контроль начальника ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Черниковой О.Н. за своевременной отправкой подчиненными должностными лицами исходящей корреспонденции; признать необоснованным постановление ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Черниковой О.Н. от 07 ноября 2019 года N об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконным нарушение начальником ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Черниковой О.Н. требований п.п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 642, выразившееся в направлении ему постановления от 07 ноября 2019 года N без сопроводительного письма; обязать начальника ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Черникову О.Н. в течение 20 дней после вступления в законную силу довести до его сведения дату и номер постановления о возбуждении в отношении администрации г. Ялты Республики Крым исполнительного производства по взысканию задолженности оплаты административного штрафа в размере 30000 рублей, своевременно не взысканного в рамках исполнительного производства N-ИП. В обоснование заявленных требований указывает, в производстве ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым находилось исполнительное производство N-ИП о понуждении администрации г. Ялты Республики Крым рассмотреть вопрос о предоставлении Бойко П.А. в собственность земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Морозовой А.В. от 15 октября 2019 года N исполнительное производство окончено, однако копия данного постановления была направлена в его адрес лишь 23 октября 2019 года, что является нарушением пункта 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, поданная им жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя оставлена начальником отдела Черниковой О.Н. без удовлетворения. Считает, что ему было безосновательно отказано в предоставлении информации об исполнительном производстве по взысканию задолженности оплаты административного штрафа в размере 30000 рублей, своевременного не взысканного в рамках исполнительного производства N-ИП.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Бойко П.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, лишил его судебной защиты и восстановления в судебном порядке нарушенных ответчиками прав и личных интересов. В связи с чем считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального в связи с чем подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС N предмет исполнения: обязать администрацию города Ялта Республики Крым в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть по существу вопрос о предоставлении Бойко П.А. в собственность путем выкупа земельного участка 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства в порядке, предусмотренном статьёй 39.14 ЗК РФ, без проведения процедуры торгов.
31 августа 2018 года на основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Сениным И.Н. в отношении администрации г. Ялта Республики Крым возбуждено исполнительное производство N-ИП.
15 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Морозовой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Указанное постановление получено Бойко 24 октября 2019 года.
25 октября 2019 года Бойко П.А. подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Черниковой О.Н. на незаконные и противоправные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Г. Ялте Морозовой А.В. при отправке постановления от 15 октября 2019 года по исполнительному производству N-ИП.
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Черниковой О.Н. от 07 ноября 2019 года в удовлетворении жалобы Бойко П.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой А.В. отказано, постановление, действие судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
Бойко П.А. оспаривает законность действий должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Ялте в части несвоевременного направления постановления от 15 октября 2019 года, постановление начальника отдела от 07 ноября 2019 года по результатам рассмотрения жалобы, а также действия (бездействия) начальника отдела в части осуществления контроля за своевременностью направления исходящей корреспонденции и выполнением требований инструкции по делопроизводству в ФССП.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Взыскателю и должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в данном случае исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа
Копия постановления об окончании исполнительного производства от 15 октября 2019 года направлена Бойко П.А. 23 октября 2019 года и получена последним 24 октября 2019 года.
Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Основанием для удовлетворения заявленных требований является не только установление нарушение административным ответчиком действующего законодательства, но также установление факта нарушения таким действием прав и свобод административного истца.
Судебная коллегия отмечает, что незначительная задержка в направлении копии постановления Бойко П.А. не влечет безусловного признания действий судебного пристава-исполнителя Морозовой А.В. неправомерными, поскольку сам факт направления взыскателю копии постановления с опозданием, не привел к нарушению прав и законных интересов истца как взыскателя по исполнительному производству.
Частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
На основании части 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В силу части 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Постановлением от 07 ноября 2019 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Черникова О.Н. не установив законных оснований для удовлетворения жалобы Бойко П.А., отказала в ее удовлетворении.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильном определении характера правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; административный ответчик при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы действовал в рамках Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с требованиями законодательства рассмотрел жалобу и обоснованно отказал в ее удовлетворении.
Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отказал в части требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Черниковой О.Н. выразившееся в направлении ему постановления от 07 ноября 2019 года N без сопроводительного письма, поскольку в данном случае жалоба Бойко П.А. была рассмотрена, и постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы было направлено в адрес взыскателя.
Основанием для удовлетворения требования в указанной части является не только установление нарушение административным ответчиком действующего законодательства, но также установление факта нарушения таким действием прав и свобод административного истца.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае направление в адрес Бойко П.А. постановления по результатам рассмотрения его жалобы без сопроводительного письма не повлекло нарушения его прав как взыскателя в рамках исполнительного производства.
Также не подлежат удовлетворению требования в части безосновательного отказа в предоставлении информации об исполнительном производстве по взысканию с администрации г. Ялты задолженности оплаты административного штрафа в размере 30000 рублей, своевременного не взысканного в рамках исполнительного производства N-ИП.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с администрации г. Ялты административного штрафа в размере 30000 рублей, Бойко П.А. не является стороной исполнительного производства в связи с чем оснований для сообщения начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Ялте УФССП России по республике Крым Черниковой О.Н. в его адрес сведений о дате и номере постановления о возбуждении в отношении администрации г. Ялты, не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко Петра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка