Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2020 года №33а-2418/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33а-2418/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Прибылова Вячеслава Сергеевича к Министерству внутренних дел по Республике Крым, главному специалисту - эксперту отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым Азаровой О.Г., об оспаривании решений от 19 сентября 2019 г. N 1172/19/82 об отказе в выдаче вида на жительство, от 19 сентября 2019 г. N 5811/16 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности совершить определённые действия
по апелляционной жалобе Прибылова Вячеслава Сергеевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения Прибылова В.С., представителя административного ответчика Михайленко Н.А., судебная коллегия,
установила:
Прибылов В.С. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил признать незаконными решения Министерства внутренних дел по Республике Крым от 19 сентября 2019 г. N 1172/19/82 об отказе в выдаче вида на жительство, от 19 сентября 2019 г. N 5811/16 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и возложить на административного ответчика обязанность выдать ему вид на жительство в Российской Федерации. Вместе с административным исковым заявлением Прибыловым В.С. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.
В обоснование заявленных требований указал, что принятии оспариваемых решений административным ответчиком не было учтено, что Прибылов В.С. проживает на территории Российской Федерации с августа 2014 года. С 1 июля 2016 г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО14, имеет двух малолетних детей. С 9 февраля 2017 г. получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Является единственным кормильцем семьи. Аннулирование разрешения на временное проживание повлечёт для административного истца необходимость покинуть пределы территории Российской Федерации, что существенным образом повлияет на условия жизни семьи и двоих малолетних детей. При принятии оспариваемых решений административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение. Принятие вышеуказанных решений нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни. Отсутствие вида на жительство лишает административного истца возможности официально трудоустроиться на территории Российской Федерации. Кроме того, Прибылов В.С. состоит на учёте в филиале по г. Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2017 г. он признан вивновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в отношении Прибылова В.С. считать условным, с испытательным сроком на четыре года.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Крым, в качестве административного соответчика - главный специалист - эксперт отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым Азарова О.Г.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Прибылова В.С. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Прибыловым В.С., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам административного дела, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены: положительная характеристика административного истца из ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, рождение в 2019 году в его семье второго малолетнего ребёнка, и что Прибылов В.С. является единственным кормильцем семьи, справка Керченского психоневрологического диспансера о том, что Прибылов В.С. на учёте у психиатра и нарколога не состоит, а также тот факт, что административный истец раскаялся в совершении преступления. Аннулирование разрешения на временное проживание повлечёт для административного истца необходимость покинуть пределы территории Российской Федерации, что существенным образом повлияет на условия жизни семьи и двоих малолетних детей. При принятии оспариваемых решений административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение. Вопреки выводам суда первой инстанции имеется прямая связь между отбывание наказания и законным нахождением на территории Российской Федерации: лишение иностранного гражданина законных оснований нахождения на территории Российской Федерации и невозможности выполнения обязанности в течение 15 дней выехать за пределы территории Российской Федерации влечёт дальнейшее нарушение Прибыловым В.С. законодательства Российской Федерации не по своей вине. Полномочия по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, осуществляются подразделениями по вопросам миграции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне. Соответственно, принятие административным ответчиком оспариваемых решений лишает Прибылова В.С. возможности законно отбывать наказание. По мнению подателя апелляционной жалобы, он имеет право на получение вида на жительство без получения разрешения на временное проживание, поскольку имеет двух малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающих на территории этого государства. Приняв оспариваемые решения, административный ответчик нарушил право Прибылова В.С. на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, и лишил его возможности законно находиться на территории Российской Федерации.
В судебном заседании Прибылов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым по доверенности от 27 сентября 2019 г. Михайленко Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определиларассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещённого надлежащим образом.
Заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что Прибылов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины, что подтверждается паспортом серии N.
1 июля 2016 г. Прибыловым В.С. заключён брак с гражданкой Российской Федерации, ФИО9
Решением Министерства внутренних дел по Республике Крым от 17 января 2017 г. за N 5811/16 Прибылову В.С. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации, сроком действия до 17 января 2020 г.
С 13 февраля 2017 г. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.
Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2017 г. Прибылов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в отношении Прибылова В.С. считать условным, с испытательным сроком на четыре года.
19 марта 2019 г. Прибылов В.С. обратился в Отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи с заявлением о выдаче вида на жительство.
Письмами начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым от 20 сентября 2019 г. Прибылову В.С. сообщено, что заключениями главного специалиста - эксперта отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым Азаровой О.Г. от 19 сентября 2019 г. N 5811/16 и N 1172/19/82, утверждёнными начальником Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым, ему аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Полагая, что вышеуказанные решения являются незаконными, Прибылов В.С. обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые решения административного ответчика, составленные в виде заключений, приняты с соблюдением всех требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку оспариваемые решения в виде заключений приняты административным ответчиком 19 сентября 2019 г., об их вынесении Прибылов В.С. был уведомлен письмами от 20 сентября 2019 г., а в городской суд с настоящим административным исковым заявлением он обратился 15 октября 2019 г., трёхмесячный срок на обращение в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 2 вышеуказанного Федерального закона, разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность;
вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 3, 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
Вид на жительство выдаётся без ограничения срока действия, за исключением вида на жительство высококвалифицированному специалисту и членам его семьи, указанным в подпункте 9 пункта 2 настоящей статьи, который выдается на срок действия разрешения на работу, выданного указанному высококвалифицированному специалисту.
Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Заявление о выдаче вида на жительство подается не ранее чем через восемь месяцев первого года проживания в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание и не позднее чем за четыре месяца до истечения срока действия разрешения на временное проживание.
Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 7, подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ).
Приказом МВД России от 9 ноября 2017 г. N 846 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.
Согласно пункта 20 Административного регламента государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях.
Исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги установлен пунктом 28 Административного регламента.
В соответствии с п. 25.1 Административного регламента срок предоставления государственной услуги составляет шесть месяцев со дня принятия заявления, поданного иностранным гражданином или в отношении иностранного гражданина, имеющим (его) разрешение на временное проживание в Российской Федерации
Пунктом 55 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.
Так, в силу подпункта 55.5 Административного регламента, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Изложенные федеральные предписания согласуются с нормами международного права.
Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Приведенное правовое регулирование подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным.
Как верно указано судом первой инстанции, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Семейное положение Прибылова В.С., наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти как нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учётом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), правомерно расценено Министерством внутренних дел по Республике Крым как основание для принятия соответствующих решений об отказе в выдаче Прибылову В.С. вида на жительство, и об аннулировании ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учётом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.
При таких обстоятельствах, Министерство внутренних дел по Республике Крым, принимая оспариваемые решения, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, административный ответчик обоснованно, в пределах предоставленных полномочий своими решениями от 19 сентября 2019 г. N 1172/19/82 и N 5811/16 отказал Прибылову В.С. в выдаче вида на жительство, и аннулировал его разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Доводы Прибылова В.С, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прибылова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка