Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2020 года №33а-2408/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33а-2408/2020







16.03.2020 г.


город Симферополь




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кураповой З.И.,
судей Мостовенко Н.Р.,
Павловского Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Симферополя Республики Крым и Департамента по делам детей администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07.11.2019 г. по делу N 2а-3804/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым, Департаменту по делам детей администрации города Симферополя Республики Крым, главному специалисту Отдела опеки и попечительства Управления обеспечения прав ребенка в семье Управления по охране прав детства Департамента по делам детей администрации города Симферополя Республики Крым ФИО2, начальнику Департамента по делам детей администрации города Симферополя Республики Крым ФИО3, заинтересованное лицо: врач ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" ФИО4, о признании незаконным и отмене требования,
заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,
УСТАНОВИЛА:
Тарасенко В.Н. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене требования Департамента по делам детей администрации города Симферополя Республики Крым о возмещении убытков, причиненных подопечному ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части приобретения за отчетный период 2018 года лекарственных препаратов на сумму 7920 руб. и приобретения дизельного топлива на сумму 36000 руб., изложенного в Акте обнаружения ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действия, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) от 18.04.2019 г. N 2412.
Вышеуказанное административное исковое заявление мотивировано тем, что Тарасенко В.Н. назначена опекуном малолетнего Голованова Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помимо которого в семье Тарасенко В.Н. имеются и другие малолетние дети, в том числе, приемные. 30.01.2019 г. Тарасенко В.Н. сдала в орган опеки и попечительства отчет о хранении, использовании и управлении имуществом несовершеннолетнего ребенка за 2018 год, доход которого составил 391502 руб. По результатам проведенной органом опеки и попечительства в отношении Тарасенко В.Н. проверки был составлен соответствующий Акт об установлении нарушений расходования денежный средств подопечного, в частности Тарасенко В.Н. были приобретены лекарства на общую сумму 26400 руб., не подтвержденные платежными документами, а лечащим врачом курс медицинских препаратов не назначался; приемными родителями понесены расходы на дизельное топливо в сумме 36000 руб., в связи с чем в адрес Тарасенко В.Н. было направлено требования о возмещении указанных убытков, с которыми последняя не согласна.
Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07.11.2019 г. по делу N 2а-3804/2019 административный иск Тарасенко В.Н. удовлетворен; признано незаконным и отменено требование Департамента по делам детей администрации города Симферополя Республики Крым о возмещении убытков, причиненных подопечному Голованову Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части приобретения за отчетный период 2018 года лекарственных препаратов на сумму 7920 руб. и приобретения дизельного топлива на сумму 36000 руб., изложенное в Акте обнаружения ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управления имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) от 18.04.2019 г. N 2412; с Департамента по делам детей администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Тарасенко В.Н. взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с указанным решением, администрация города Симферополя Республики Крым и Департамент по делам детей администрации города Симферополя Республики Крым обратились в Верховный Суд Республики Крым с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07.11.2019 г. по делу N 2а-3804/2019 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба администрации города Симферополя Республики Крым мотивирована тем, что последнее назначенное медикаментозное лечение подопечный получил в стационаре в сентябре 2017 года, а указанные Тарасенко В.Н. лекарственные препараты за 2018 год лечащим врачом не назначались и их приобретение документально не подтверждено. Помимо этого затраты в размере 36000 руб. на транспортные расходы не относятся к целевому использованию имущества малолетнего подопечного. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве заинтересованного лица врача ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" Тулякову Т.А.
Доводы апелляционной жалобы Департамента по делам детей администрации города Симферополя Республики Крым аналогичны доводам апелляционной жалобы администрации города Симферополя Республики Крым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2020 г. Тарасенко В.Н. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Врач ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" Тулякова Т.А. в судебном заседании 16.03.2020 г. указала, что Тарасенко В.Н. надлежаще лечит ребенка и по рекомендациям посещает больницу.
Иные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, согласно постановлению администрации города Симферополя Республики Крым N 470 от 07.03.2017 г. Тарасенко В.Н. и ее супруг Тарасенко Д.А. назначены опекунами над малолетним Головановым Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ними заключен договор о приемной семье.
30.01.2019 г. Тарасенко В.Н. сдала в Департамент по делам детей администрации города Симферополя Республики Крым отчет опекуна о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2018 год.
28.02.2019 г. на основании приказа Департамента по делам детей администрации города Симферополя Республики Крым от 28.02.2019 г. N 16 была проведена внеплановая проверка подтверждения целевого (нецелевого) использования имущества ребенка и расходования денежных средств, выплачиваемых на содержание подопечного, по итогам которой был составлен Акт обнаружения ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое).
В указанном акте от 18.04.2019 г. N 2412, утвержденном начальником Департамента по делам детей администрации города Симферополя Республики Крым Щербаковой С.И., содержится требований о необходимости в срок до 25.05.2019 г. возместить убытки, причиненные подопечному Голованову Н.Э. в части приобретения за отчетный период 2018 года лекарственных препаратов на сумму 7920 руб. и приобретения дизельного топлива на сумму 36000 руб.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на приобретение ноотропных препаратов не подлежат возмещению, при этом расходы на оплату дизельного топлива также являются необходимыми, целевыми и направленными на обеспечение необходимого уровня жизни малолетнего подопечного Голованова Н.Э., в связи с чем признал незаконным и отменил требование Департамента по делам детей администрации города Симферополя Республики Крым о возмещении убытков, причиненных подопечному Голованову Н.Э. в части приобретения за отчетный период 2018 года лекарственных препаратов на сумму 7920 руб. и приобретения дизельного топлива на сумму 36000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными лишь в части.
Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Закон N 48-ФЗ) основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 8 Закона N 48-ФЗ к полномочиям органов опеки и попечительства относится, в том числе проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Закона N 48-ФЗ надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.
Орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Во исполнение вышеуказанных требований закона опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного (ч. 1 ст. 25 Закона N 48-ФЗ).
Частями 1 и 3 ст. 26 Закона N 48-ФЗ установлено, что опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.
При обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.
Как было указано выше, при проведении внеплановой проверки подтверждения целевого (нецелевого) использования имущества ребенка и расходования денежных средств, выплачиваемых на содержание подопечного, органами опеки и попечительства был выявлен факт ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного, в связи с чем в Акте от 18.04.2019 г. N 2412, утвержденном начальником Департамента по делам детей администрации города Симферополя Республики Крым Щербаковой С.И., Тарасенко В.Н. было предъявлено требование в срок до 25.05.2019 г. возместить убытки, причиненные подопечному Голованову Н.Э. в части приобретения за отчетный период 2018 года лекарственных препаратов на сумму 7920 руб. и приобретения дизельного топлива на сумму 36000 руб.
При этом суд первой инстанции посчитал, что расходы на приобретение ноотропных препаратов не подлежат возмещению, приняв во внимание показания врача ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" Туляковой Т.А., пояснивший, что лечебные препараты, которые Тарасенко В.Н. приобрела для подопечного Голованова Н.Э., показаны ему, поскольку тот является ребенком-инвалидом с диагнозом "Легкая умственная отсталость. Умственная отсталость легкой степени, неглубокая имбецильность", что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного N 1813 от 25.06.2019 г., N 3077 от 29.09.2017 г., N 4234 от 22.11.2016 г., N 1134 от 08.04.2016 г., а также индивидуальной программой реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 29.10.2019 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые подтверждаются как показаниями соответствующего специалиста, так и медицинской документаций.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции врач ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" Тулякова Т.А. также пояснила, что приобретенные Тарасенко В.Н. препараты были назначены Голованову Н.Э. в стационаре и в 2017 году при госпитализации ему было показано витаминотерапия два раза в год, магний Б6, ноотропны (пантогам); эти препараты показаны так как диагноз не менялся; в 2018 году ребенок был под контролем и следующая рекомендация - это стационарное лечение и курсы реабилитации.
Кроме того суд первой инстанции также посчитал необходимыми и обоснованными расходы Тарасенко В.Н. на оплату дизельного топлива в сумме 36000 руб.
Так, судом было установлено, что согласно справке МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 53 "Русалочка" МОГО Симферополь Республики Крым от 17.05.2019 г. N 186, малолетний Голованов Н.Э. посещает дошкольное учреждение с 01.01.2017 г. по настоящее время, в том числе в 2018 году.
В обоснованием задекларированных расходов на оплату дизельного топлива в сумме 36000 руб. Тарасенко В.Н. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2018 г., согласно которому последняя арендовала у Костиной Т.Н. автомобиль "Мерседес-Бенз Вито 110С", государственный регистрационный знак К969КЕ82, сроком на 1 год; стоимость аренды - 12000 в месяц.
Суд первой инстанции также отметил, что согласно расчету расхода дизельного топлива в отношении малолетнего Голованова Н.Э., за 2018 год на доставку ребенка в детское дошкольное учреждение затрачено 5915,34 руб. исходя из среднего расхода топлива автомобиля "Мерседес-Бенз Вито" 10 л на 100 км, расстояния от дома до учреждения 16 км, средней цены дизельного топлива в Республике Крым 50,59 руб. за 1 литр по состоянию на 28.12.2018 г.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку расходы Тарасенко В.Н. на оплату дизельного топлива были направлены на удовлетворение нужд семьи в целом, в частности на совместные поездки к морю и на отдых, что пояснила Тарасенко В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и что квалифицируется как нецелевое расходование денежных средств Голованова Н.Э.
При таких обстоятельствах решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07.11.2019 г. по делу N 2а-3804/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным и отмене требования Департамента по делам детей администрации города Симферополя Республики Крым о возмещении убытков, причиненных подопечному Голованову Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части приобретения за отчетный период 2018 года лекарственных препаратов на сумму 7920 руб., изложенное в Акте обнаружения ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действия, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) от 18.04.2019 г. N 2412.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы администрации города Симферополя Республики Крым и Департамента по делам детей администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.
Решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07.11.2019 г. по делу N 2а-3804/2019 отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить требование Департамента по делам детей администрации города Симферополя Республики Крым о возмещении убытков, причиненных подопечному ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части приобретения за отчетный период 2018 года лекарственных препаратов на сумму 7920 руб., изложенное в Акте обнаружения ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действия, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) от 18.04.2019 г. N 2412.
В остальной части административного искового заявления отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий подпись З.И. Курапова
Судьи (подпись) Н.Р. Мостовенко
(подпись) Е.Г. Павловский







<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>
<данные изъяты>







<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка