Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2020 года №33а-2405/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2020 года Дело N 33а-2405/2020
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев материал
по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 г. о возвращении административного искового заявления
по его административному исковому заявлению к Инспекции по труду Республики Крым, о признании незаконным и отмене предписания от 12 ноября 2019 г. N,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" (далее - Общество) обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым Республики Крым с административным исковым заявлением к Инспекции по труду Республики Крым, о признании незаконным и отмене предписания от 12 ноября 2019 г. N.
Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 г. административное исковое заявление возращено лицу, его подавшему на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной представителем Общества ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба мотивирована тем, что территориальная подсудность данного спора относится к юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, поскольку Инспекция по труду Республики Крым, а также должностное лицо, вынесшее предписание, осуществляют свою деятельность по адресу: <адрес>).
Судья, изучив материал и доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление определением от 28 ноября 2019 г., суд первой инстанции исходил того, что проведение инспектором проверки соблюдения трудового законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" осуществлялось по адресу: <адрес>, который не относится не территориальной юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права. При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате заявления в связи с неподсудностью административного иска является законным и обоснованным.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу частей 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Согласно части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности имеет не место нахождения административного ответчика, а место проведения проверки и устранения выявленных недостатков, т.е. территория на которой возникнут правовые последствия оспариваемого административным истцом предписания.
Как установлено судом первой инстанции и никем не оспаривается, инспектор осуществлял проверку соблюдения трудового законодательства в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом", место нахождения которого (<адрес>) не относится к территориальной юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.
Таким образом, довод подателя частной жалобы о подсудности дела Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым в связи с тем, что требования заявлены к Инспекции по труду Республики Крым, расположенной по адресу: <адрес>, несостоятелен и противоречит приведенным выше требованиям закона.
Иные доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к правильному выводу о возвращении административного искового заявления лицу, его подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы административного истца являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Общества.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 г. о возвращении административного искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка