Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2020 года №33а-2362/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2020 года Дело N 33а-2362/2020
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев материал
по частной жалобе Туголуковой Ирины Николаевны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 г.
по её административному исковому заявлению к Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о возложении обязанности совершить определённые действия,
установил:
Туголукова И.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым Республики Крым с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в котором просила запретить движение денежных средств по депозитному счёту Отдела в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является КПК "Фонд скорой финансовой помощи", и возложить на административного ответчика обязанность вернуть незаконно удержанные денежные средства в сумме более 64000,00 руб., а также 128000,00 руб. морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 г. административное исковое заявление возращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной Туголуковой И.Н., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба мотивирована тем, что определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2019 г. её исковое заявление к Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о возложении обязанности совершить определённые действия, было возвращено, поскольку согласно норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подаётся по месту нахождения ответчика.
Судья, изучив материал и доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Туголуковой И.Н., судья районного суда исходил из того, что оно неподсудно Железнодорожному районному суду г. Симферополя Республики Крым, поскольку при определении подсудности административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет значение не место его нахождения (место нахождения подразделения службы судебных приставов, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав), а место осуществления им действий по исполнению требований исполнительного документа, место которым в рассматриваемом случае является Киевский район г. Симферополя Республики Крым. Кроме того, место жительства административного истца охватывается территориальной юрисдикцией Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права. При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате заявления в связи с неподсудностью административного иска является законным и обоснованным.
Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Из изложенного следует, что правовое значение для определения подсудности спора по заявленным Туголуковой И.Н. требованиям имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплён в части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что в данном случае местом совершения исполнительных действий в отношении должника Туголуковой И.Н., является место её жительства либо пребывания, адресом которого в административном исковом заявлении указан: <адрес>), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного искового заявления Железнодорожному районному суду г. Симферополя Республики Крым, является правильным.
С учётом изложенного выше довод заявителя о том, что административному исковое заявление Туголуковой И.Н. подсудно Железнодорожному районному суду г. Симферополя Республики Крым, поскольку местом нахождения Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым является адрес: <адрес>, который относится к границам Железнодорожного района г. Симферополя, несостоятелен и противоречит приведенным выше требованиям закона.
Иные доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к правильному выводу о возвращении административного искового заявления лицу, его подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы административного истца являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Туголуковой И.Н.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства и иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, вопреки вышеуказанных правовым нормам поданное Туголуковой И.Н. в районный суд административное исковое заявление не содержит требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
В силу положений частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Туголукова И.Н. не лишена права вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 г. - оставить без изменения, частную жалобу Туголуковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка