Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №33а-2304/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33а-2304/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев материалы N 9а-7/2020 по административному исковому заявлению Благотворительного регионального молодёжного движения "ФИО4" к Министерству образования, науки и молодёжи Республики Крым об оспаривании бездействия,
по частной жалобе Благотворительного регионального молодёжного общественного движения "ФИО5" на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения,
изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи,
установил:
БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении требований, предусмотренных положениями подпункта 4, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также обязать административного ответчика предоставить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2019 года административное исковое заявление БРМОД "ФИО6" оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.
Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года административное исковое заявление БРМОД "ФИО7 возвращено.
Не согласившись с определением судьи от 25 декабря 2019 года, БРМОД "ФИО8" подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Оставляя указанное административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции, исходил из того, что заявителем не выполнены требования пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, либо документа, подтверждающего право на получение льготы по оплате государственной пошлины. Кроме того, административный истец не наделён правом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов своих членов либо неопределённого круга лиц, поэтому не освобождён от несения судебных расходов.
Выводы судьи об оставлении административного иска без движения нахожу правильными в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению должны быть приложены, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Отсутствие этих документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьёй 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными организациями государственная пошлина оплачивается в размере 2 000 рублей.
Право организаций на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также освобождение указанных организаций от процессуальной обязанности по уплате судебных расходов закреплены в частях 2, 5 статьи 40 КАС РФ.
По смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40 КАС РФ общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределённого круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом.
Из Устава организации следует, БРМОД "ФИО9 является не имеющей членства массовой некоммерческой корпоративной организацией, созданной в целях поддержки социальных, благотворительных и иных общественно полезных целей на основе добровольной совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей (пункт 1.1); действует в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "Об общественных объединениях", Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (пункт 1.2); движение осуществляет свою деятельность в пределах города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (пункт 1.8).
Для достижения уставных целей БРМОД "ФИО10" имеет право в установленном порядке обращаться за защитой общих прав, свобод и законных интересов своих участников в предусмотренном федеральными законами порядке в соответствующие суды Российской Федерации, в том числе в защиту прав и законных интересов других лиц и в защиту публичных интересов неопределённого круга лиц (пункт 3.1).
При этом Федеральный закон от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтёрстве)", Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральный закон от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" не содержат норм, предусматривающих право на обращение благотворительных или молодежных общественных объединений с заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц.
Таким образом, федеральными законами благотворительному региональному молодежному общественному движению не предоставлено право обращаться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц.
Довод апеллянта о том, что такое право ему предоставлено нормой части 5 статьи 40 КАС РФ, которая является отсылочной, основан на ошибочном её толковании.
При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о том, что БРМОД "ФИО11" не освобождён от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, является верным.
Кроме того, из административного искового заявления не следует, что оно подано в защиту интересов других лиц.
Из содержания поданного БРМОД "ФИО12" административного искового заявления не усматривается, что данная организация обращалась в защиту прав и законных интересов иных лиц в порядке, предусмотренном статьей 40 КАС РФ, так как данные лица в административном исковом заявлении не поименованы.
Кроме того, из административного искового заявления следует о нарушении прав административного истца непредставлением административным ответчиком мотивированного письменного ответа по существу поставленных вопросов, что свидетельствует о том, что иск подан не в интересах иных лиц неопределённого круга лиц.
При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции правомерно оставил без движения административное исковое заявление БРМОД "ФИО13".
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную Благотворительного регионального молодёжного общественное движения "ФИО14" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Судья: Л.А-В. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка