Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2021 года №33а-2237/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33а-2237/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кагитиной И.В., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Харченко Елены Ивановны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаенко У.С., Отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определённые действия
по апелляционной жалобе представителя Харченко Елены Ивановны - Рыжих Оксаны Витальевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Рыжих О.В., представителя заинтересованного лица Еременко П.Е., судебная коллегия
установила:
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 октября 2020 г. ходатайство Борисова А.В. об обеспечении его искового заявления к Харченко Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено частично.
Наложен арест на имущество, находящееся в домовладениях, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровые номера жилых домов N; N, N, N).
Харченко Е.И., а также иным лицам, действующим на основании доверенности, выданной Харченко Е.И., установлен запрет распоряжаться, сдавать в аренду третьим лицам, продавать и вывозить вышеуказанное имущество из домовладений расположенных по адресу: <адрес> (кадастровые номера жилых домов N; N, N, N).
Харченко Е.И. установлен запрет пользоваться вышеуказанным имуществом, находящимся в домовладениях, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровые номера жилых домов N; N, N, N).
12 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаенко У.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
20 октября 2020 г. наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес> (18 позиций), о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с указанием, что остальное имущество отсутствует.
28 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Исаенко У.С. должнику вручено требование об обеспечении 2 ноября 2020 г. беспрепятственного доступа в жилые помещения, с целью составления акта и описи имущества согласно исполнительного документа.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возложению обязанности предоставления доступа в вышеуказанные жилые помещения с целью составления акта о наложении ареста (описи имущества) и отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства являются незаконными, Харченко Е.И. обратилась в суд.
По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по требованию об обеспечении беспрепятственного доступа в вышеуказанные жилые помещения являются незаконным и нарушающими его права, поскольку 20 октября 2020 г. такой доступ ему уже был предоставлен, по результатам которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица - Борисов А.В.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Харченко Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Харченко Е.И. - Рыжих О.В., ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду неверной оценки фактическим обстоятельствам административного дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование судебного пристава-исполнителя по предоставлению беспрепятственного доступа в жилые помещения Харченко Е.И. по <адрес> в г. <адрес>, с целью повторного составления акта о наложении ареста (описи имущества) во исполнение требований исполнительного документа, исполнение которого уже частично проведено, специальным Законом не предусмотрено. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществляет исполнительный розыск имущества, включённого в исполнительный лист, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, повторное производство ранее произведённого идентичного процессуального действия по одному и тому же исполнительному документу, который исполнен, влечёт необоснованное умаление прав должника по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель Харченко Е.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 5 февраля 2020 г., Рыжих О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Борисова А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 18 февраля 2020 г., Еременко П.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает судебного пристава-исполнителя в количестве свыше одного раза вхождения в жильё должника с целью последующего проведения описи и ареста движимого имущества, учитывая значительное количество предметов, подлежащих аресту. Судебный пристав-исполнитель, после поступления заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и оформления в надлежащем виде процесса визита стороны исполнительного производства в условиях введённых ограничений в связи с противоэпидемиологическими мероприятиями, обеспечил возможность ознакомления должника с материалами исполнительного производства.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" наделяет судебного пристава-исполнителя правом, в т.ч., давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В соответствии со статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Статья 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист.
Частью 2 статья 24 Федерального закона установлено, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2020 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП получена 14 октября 2020 г. дочерью административного истца для его последующей передачи должнику (л.д.61-63).
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что требования исполнительного документа - исполнительного листа серии N в полном объёме не выполнены, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 20 октября 2020 г.
Требование судебного пристава-исполнителя об обеспечении 2 ноября 2020 г. беспрепятственного доступа в жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровые номера жилых домов N; N, N, N) направлено на исполнение обеспечительных мер, принятых судом 8 октября 2020 г.
При таком положении, судебный пристав-исполнитель наделён правом выдавать должнику требование по вопросу совершения конкретных исполнительных действий.
Сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) является лишь сопутствующим документом, тогда как арест имущества в рамках исполнительного производства осуществляется на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (статья 80 Федерального закона).
Само по себе несвоевременное ознакомление должника с материалами исполнительного производства, учитывая наличие введённых ограничений в связи с противоэпидемиологическими мероприятиями, не привело к нарушению прав и законных интересов последнего.
Вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не приведено и не представлено доказательств, какие именно препятствия к осуществлению его прав и законных интересов создают оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.
Доводы представителя административного истца, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харченко Елены Ивановны - Рыжих Оксаны Витальевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи И.В. Кагитина
А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка