Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2021 года №33а-2232/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33а-2232/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Хожаиновой О.В., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Тонина Сергея Артёмовича к заместителю прокурора Республики Крым Кузнецову В.В., прокуратуре Республики Крым о признании незаконным его действий (бездействия), возложении обязанности совершить определённые действия по рассмотрению обращения от 16 июня 2020 г.
по апелляционной жалобе Тонина Сергея Артёмовича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного ответчика Гук Ю.В., судебная коллегия
установила:
Тонин С.А. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ответ заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. от 16 июля 2020 г. на его обращение от 16 июня 2020 г. об обжаловании бездействия должностных лиц прокуратуры Республики Крым, отказавшихся принять меры прокурорского реагирования в виде вынесения кассационного представления в отношении постановлений судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 марта 2020 г. по делу N, от 4 марта 2020 г. по делу N, от 6 апреля 2020 г. по делу N, от 17 апреля 2020 г. по делу N, от 17 апреля 2020 г. по делу N, нарушает право административного истца на защиту в установленном законом порядке, поскольку административным ответчиком проигнорированы положения пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 и части 1 статьи 10 Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Крым.
Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Тонина С.А. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Тониным С.А. ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству, уклонился от определения для административного ответчика даты для предоставления письменных возражений. Суд первой инстанции не принял мер по направлению в адрес административного истца документов, содержащих доказательства по административному делу, представленные административным ответчиком либо истребованных судом по собственной инициативе; принял решение по основаниям, которые не были предметом судебного контроля, поскольку административный истец не просил проверить законность действий административного ответчика на их соответствие статье 5 Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; в нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отразил в принятом решении результаты оценки доводов административного истца, основанных на пункте 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 и статье 10 Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; отказ в признании доводов административного истца, основанных на пункте 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, не отразил. Ссылки суда первой инстанции на статьи 5, 10, 22, 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку административный истец не оспаривает полномочия должностных лиц прокуратуры по принятию либо не принятию мер прокурорского реагирования. Административный ответчик не представил суду доказательств соответствия его действий положениям пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 и статьи 10 Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Вывод суда первой инстанции о том, что доводы административного истца основаны на неверном толковании закона, является несостоятельным.
В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Крым по доверенности от 2 марта 2021 г. Гук Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещённого надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Из материалов административного дела следует, что 17 июня 2020 г. в адрес электронной почты прокуратуры Республики Крым поступила жалоба Тонина С.А. от 16 июня 2020 г. в отношении начальника управления прокуратуры Республики Крым Можайского И.
В названной жалобе административный истец указал, что 16 июня 2020 г. за исх. N ОТВ-15/1009-20/10230 начальник управления прокуратуры Республики Крым Можайский И. предоставил ответ на его обращения от 17 мая 2020 г., 18 мая 2020 г., 20 мая 2020 г., 2 июня 2020 г., в которых Тонин С.А. сообщал о нарушении его законного интереса, предусмотренного статьёй 45.1, частью 3 статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Конституции Российской Федерации, поскольку судья Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшев А.В. отказывается принять его апелляционные жалобы на его решения от 3 марта 2020 г. по делу N, от 4 марта 2020 г. по делу N, от 6 апреля 2020 г. по делу N, от 17 апреля 2020 г. по делу N, от 17 апреля 2020 г. по делу N, и просил принять меры прокурорского реагирования по защите своих законных интересов на подачу апелляционных жалоб. Отказ судьи Абеляшева А.В. принять апелляционные жалобы и передать их на рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым, по мнению заявителя, является незаконным. В вышеуказанном ответе начальник управления прокуратуры Республики Крым Можайский И. отказал в удовлетворении его просьбы в связи с тем, что в силу статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не наделён полномочиями подавать в интересах заявителя соответствующие жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также осуществлять отмену судебных решений. По мнению Тонина С.А., ответ начальника управления прокуратуры Республики Крым Можайского И. от 16 июня 2020 г. за исх. N ОТВ-15/1009-20/10230 является незаконным, в связи с чем податель жалобы просил отменить вышеуказанное решение и принять меры прокурорского реагирования по надзору за соблюдением должностными лицами действующего законодательства Российской Федерации доступным для них способом по защите его законных интересов на реализацию своего права на подачу апелляционных жалоб по указным выше делам.
Письмом заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. от 16 июля 2020 г. административному истцу дан ответ о том, что прокуратурой республики в соответствии с положениями Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассмотрены его обращения от 17 мая 2020 г., 18 мая 2020 г., 20 мая 2020 г. и 2 июня 2020 г. по вопросам несогласия с решениями Раздолжненского районного суда Республики Крым. По результатам их рассмотрения направлен соответствующий ответ от 16 июня 2020 г. за исх. N ОТВ-15/1009-20/10230. Из вышеуказанного ответа следовало, что постановления судьи Раздолжненского районного суда Республики Крым от 3 марта 2020 г. по делу N, от 4 марта 2020 г. по делу N, от 6 апреля 2020 г. по делу N, от 17 апреля 2020 г. по делу N, от 17 апреля 2020 г. по делу N, в соответствии с которыми его жалобы о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, возвращены для устранения недостатков, препятствующих их рассмотрению, в силу пункта 53.3 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются промежуточными, данными актами жалобы по существу не рассматривались, оценка изложенными доводам не давалась. После устранения указанных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с аналогичными жалобами, в связи с чем его прав не нарушалось, доступ к правосудию не затруднён. В связи с чем, указано, что работниками прокуратуры Республики Крым ненадлежащего рассмотрения его обращений не допускалось.
Полагая, что вышеуказанные действия (бездействие) административного ответчика нарушают его права и законные интересы, поскольку он оценка его доводам в принятом решении не дана, Тонин А.С. обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что рассмотрение обращения Тонина С.А. и предоставление ему соответствующего ответа, не нарушили права и законные интересы административного истца.
Установленный Федеральным законом 2 мая 2006 г. N 9-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 настоящего Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 названного Федерального закона).
На основании частей 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Полномочия прокурора установлены статьёй 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор:
- рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;
- разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;
- принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;
- использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).
Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения (заявления, жалобы), поступившего в органы прокуратуры Российской Федерации, может быть принято решение об отклонении требований заявителя, в случае, если данные требования признаны необоснованными.
По общему правилу, определенному в пункте 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).
Существо административных исковых требований Тонина С.А. сводится к тому, что в своём ответе от 16 июля 2020 г. заместитель прокурора Республики Крым Кузнецов В.В. не отменил решение начальника управления прокуратуры Республики Крым Можайского И., оформленное письмом от 16 июня 2020 г. за исх. N ОТВ-15/1009-20/10230 и не принял меры прокурорского реагирования по защите законных интересов заявителя на реализацию его права на подачу апелляционных жалоб на постановления судьи Раздолжненского районного суда Республики Крым от 3 марта 2020 г. по делу N, от 4 марта 2020 г. по делу N, от 6 апреля 2020 г. по делу N, от 17 апреля 2020 г. по делу N, от 17 апреля 2020 г. по делу N, не дав оценку доводам, изложенным в его обращении от 16 июня 2020 г.
Судебная коллегия отмечает, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Исходя из положений Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" применение прокурором мер прокурорского реагирования является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством Российской Федерации исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путём вынесения судебного решения, применить конкретные меры прокурорского реагирования.
При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд на основании тщательного исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу, что административный истец реализовал свое право на обращение и получение информации по нему, со стороны административных ответчиков каких-либо действий, направленных на ограничение прав Тонина С.А. не совершено, нарушений конституционных прав административного истца не допущено, его обращение (жалоба) было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а несогласие административного истца с содержанием такого ответа не может свидетельствовать о незаконности действий органов прокуратуры в осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Порядок и сроки рассмотрения обращения (жалобы) Тонина С.А. соблюдены. Ответ по результатам его рассмотрения соответствует требованиям пункта 6.5 Инструкции и статьи 10 Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Доводы подателя апелляционной жалобы о несостоятельности ссылок суда первой инстанции на статьи 5, 10, 22, 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", судебной коллегией отклоняются, поскольку из совокупности положений вышеуказанных правовых норм следует, что принятие мер прокурорского реагирования, о не осуществлении которых должностными лицами прокуратуры указывал административный истец, является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Вопреки доводам Тонина С.А., в определении о принятии административного искового заявления от 1 октября 2020 г., судьёй районного суда административному ответчику разъяснены положения части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие необходимость предоставления административному истцу либо его представителю и суду возражений в письменной форме относительно заявленных требований.
Вопреки положениям пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не доказано нарушения его прав и законных интересов.
Доводы Тонина С.А., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонина Сергея Артёмовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи О.В. Хожаинова
А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка