Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года №33а-2148/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-2148/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ромашкиной Елены Ивановны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевчуку Дмитрию Руслановичу, Отделу судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Крым об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо: Аджалиев Бекир, по апелляционной жалобе Ромашкиной Елены Ивановны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения начальника Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Жолобова Д.В. просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
Ромашкина Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 октября 2019 года. В обоснование заявленных требований указывает, что на момент получения постановления у нее не имелось взыскиваемых денежных средств, в связи с чем у нее не было возможности исполнить решение добровольно. Однако она не уклонялась от явки к приставу, добровольно изложила все сведения о ее имущественном состоянии. Считает, что добросовестно исполняла свои обязанности.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Ромашкина Е.И., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года, уменьшив размер исполнительского сбора до 1050 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2019 года Симферопольским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС N согласно которому указано взыскать солидарно с Ромашкиной Е.И. и Уляшина Е.Ю. в пользу Аджалиева Б. судебные расходы в сумме 60000 рублей.
27 сентября 2019 года Аджалиевым Б. исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым.
01 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевчуком Д.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Ромашкиной Е.И.
Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 октября 2019 года получена Ромашкиной Е.И. 15 октября 2019 года, о чем свидетельствует ее подпись на указанном постановлении.
23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шевчуком Д.Р., в связи с неисполнением требований исполнительного листа, вынесено постановление о взыскании с Ромашкиной Е.И. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию сумма, а именно 4200 рублей.
Указанное постановление получено должником 23 октября 2019 года.
Не согласившись с постановлением от 23 октября 2019 года, Ромашкина Е.И. обратилась в суд.
Суд первой инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не установил в связи с чем отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.
В силу положений статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Статья 112 Федерального закона N 229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Исполнительным листом серии ФС N предусмотрено солидарное взыскание с Ромашкиной Е.И. и Уляшина Е.Ю. в пользу Аджалиева Б. судебных расходов в сумме 60000 рублей.
Согласно части 3.1. статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в редакции от 06 марта 2019 года, начало действия редакции 17 марта 2019 года, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Постановлением от 23 октября 2019 года с Ромашкиной Е.И. взыскан исполнительский сбор в размере 4200 рублей (7% от 60000 рублей).
Согласно сведений предоставленных Отделом судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым по настоящее время постановление о взыскание исполнительского сбора с Уляшиной Е.Ю. не выносилось.
Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его незаконным.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.
В данном случае размер исполнительского сбора не превышает размер дохода должника, иных сведений об имуществом положении должника не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ромашкиной Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко
Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка