Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года №33а-2137/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-2137/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Юсуповой Л.А-В.,
судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.,
при секретаре Могильной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1172/2019 по административному иску ФИО13 Олега Александровича к Красноперекопской межрайонной прокуратуре Республики Крым, прокуратуре Республике Крым, Красноперекопскому межрайонному прокурору Республики Крым, администрации города Красноперекопска Республики Крым, заинтересованное лицо: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три штурма" о признании незаконным в части представления прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым,
по апелляционной жалобе ФИО14 Олега Александровича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО15 О.А. обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:
- признать незаконным представление Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым от 1 ноября 2019 года N 04-15-2019 об устранении нарушений требований трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции в части требований, содержащихся в п. 2.;
- рассмотреть вопрос о применении требований части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "<данные изъяты>" ФИО16 О.А., учитывая нормы пункта 3.3 "Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Красноперекопска Республики Крым", утверждённого постановлением администрации города Красноперекопска от 18 декабря 2015 года N 509 "Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Красноперекопска Республики Крым" (с изменениями постановлением администрации города Красноперекопска Республики Крым от 20 мая 2016 года N 233).
Исковые требования мотивированы тем, что 1 ноября 2019 года за исх. N 04-15-2019 в адрес главы администрации города Красноперекопска Республики Крым Красноперекопским межрайонным прокурором старшим советником юстиции ФИО17 Т.Р. внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции, в котором указано на необходимость: 1. Безотлагательно рассмотреть его и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, способствовавших им причин и условий; 2. Рассмотреть вопрос о применении требований части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 31 декабря 200 года N 197-ФЗ в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "ФИО19" ФИО18 О.А., учитывая нормы п. 3.3 "Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Красноперекопска Республики Крым", утв. Постановлением администрации города Красноперекопска от 18 декабря 2015 года N 509 "Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Красноперекопска Республики Крым" (с изменениями постановлением администрации города Красноперекопска Республики Крым от 20 мая 2016 года N 233); 3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников администрации города Красноперекопска Республики Крым; 4. О времени и месте рассмотрения представления заблаговременно сообщить в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру Республики Крым для принятия участия в рассмотрении представления; 5. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах уведомить Красноперекопскую межрайонную прокуратуру Республики Крым в письменной форме в месячный срок.
Как указано в фабуле данного представления, истец, являясь директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "ФИО20", действуя умышленно, незаконно, в нарушение положений абзаца 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.2, 2.7, 3.3 "Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Красноперекопска Республики Крым", утверждённых Постановлением администрации города Красноперекопска от 18 декабря 2015 года N 509 (с изменениями от 20 мая 2016 года N 233), разделов IV, V трудового договора, при отсутствии распоряжений главы администрации города Красноперекопска о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни в период с сентября 2017 года по июль 2019 года, неправомерно подписал приказы "О работе в выходные дни" о начислении и оплате себе денежных средств за работу в выходные дни, которые передал для исполнения в бухгалтерию Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "ФИО21 на основании которых на его расчётный счёт были перечислены денежные средства в сумме 220453,99 рублей, чем предприятию был причинён ущерб, который выразился в неправомерном (в отсутствии правовых оснований) получении в одностороннем порядке дополнительных выплат. Также указано, что при проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции установлено, что администрацией города Красноперекопска Республики Крым в нарушение ст. 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не принимаются меры по предупреждению коррупции, что привело к незаконным действиям истца.
Административный истец указывает, что обжалуемое представление содержит безусловное требование, указанное в пункте 2 представления, что противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Кроме того, между администрацией города Красноперекопска и истцом имеют место трудовые правоотношения, в которых администрация является работодателем, а истец работником. В силу действующего трудового законодательства, администрация города Красноперекопска имеет все права и имеет обязанности работодателя, в том числе право на привлечение истца, как директора предприятия, к работе в выходные дни и нерабочие праздничные дни.
Согласно постановлений администрации города Красноперекопска N 1091 от 22 декабря 2017 года и N 3821 от 23 октября 2018 года Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "ФИО22" определено организатором постоянно действующий ярмарки на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым с режимом работы с 07 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, выходной день - понедельник.
Истец указывает, что его выходы на работу в перечисленные в представлении прокурора выходные дни были инициированы истцом на основании действующих нормативных документов администрации города Красноперекопска Республики Крым, как его работодателя, и его вины в том, что администрация не издала распоряжение, не имеется, хотя выходы на работу в выходные дни были согласованы в письменном виде, что подтверждается служебными записками истца.
Таким образом, истец считает, что требования прокурора, изложенные в пункте 2 указанного выше представления нарушают его права и законные интересы, создают препятствия к их осуществлению, а также незаконно возлагают на администрацию города Красноперекопска обязанность по выполнению действий в отношении него.
В связи с чем, истец просит признать незаконным представление Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым от 1 ноября 2019 года N 04-15-2019 об устранении нарушений требований трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции в части требований, содержащихся в пункте 2: рассмотреть вопрос о применении требований части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "ФИО23" ФИО24 О.А., учитывая нормы пункта 3.3 "Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Красноперекопска Республики Крым", утвержденного постановлением администрации города Красноперекопска от 18 декабря 2015 года N 509 "Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Красноперекопска Республики Крым" (с изменениями постановлением администрации города Красноперекопска Республики Крым от 20 мая 2016 года N 233).
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО25 О.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО26 О.А. - ФИО27 В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании административный ответчик - прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО28 Д.А. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных впунктах 1и2 части 9настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных впунктах 3и4 части 9и вчасти 10настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Красноперекопского совета Республики Крым от 27 июля 2017 года N 635-1/17 "О даче согласия на реорганизацию муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым" и постановления администрации города Красноперекопска Республики Крым от 28 июля 2017 года N "О реорганизации муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым" Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Объединение торговли и социальных услуг населению" переименовано в Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым ФИО29",
В соответствии с пунктом 1.4 Устава Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "ФИО30", утверждённого постановлением администрации города Красноперекопска Республики Крым от 7 ноября 2017 года N 954, предприятие находится в ведомственном подчинении администрации города Красноперекопска, которая является его учредителем. Собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ Красноперекопск Республики Крым.
ФИО31 О.А. на основании распоряжения первого заместителя главы администрации города Красноперекопска от 16 мая 2017 года N N в соответствии с заключенным с администрацией муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым трудовым договором N 16 от 16 мая 2017 года, а также в соответствии с пунктом 5 Устава Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три штурма" является директором данного предприятия.
Административный истец является должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, наделён правом действовать без доверенности от имени учреждения, представлять его интересы на территории Российской Федерации, и за её пределами, утверждать структуру и штатное расписание учреждения, осуществлять приём на работу работников учреждения, заключать, изменять и прекращать договора с ними, в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников учреждения.
Согласно постановления администрации города Красноперекопска Республики Крым N 1091 от 22 декабря 2017 года и N 821 от 23 октября 2018 года Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "ФИО32" определено организатором постоянно действующей ярмарки на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым с режимом работы с 07 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, выходной день - понедельник.
Условия оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Красноперекопска устанавливаются в трудовых договорах, заключаемых с администрацией города Красноперекопска в лице главы администрации с руководителями предприятий, а также Постановлением администрации города Красноперекопска от 18 декабря 2015 года N 509, которым утверждено "Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Красноперекопска Республики Крым", пункта 3.3 которого гласит, что пересмотр размера должностного оклада, дополнительные выплаты в одностороннем порядке, без внесения изменений в трудовой договор, не допускаются и могут явиться основанием для его досрочного расторжения.
Красноперекопской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три штурма" требований трудового законодательства, законодательства в сфере противодействия коррупции.
1 ноября 2019 года Красноперекопской межрайонной прокуратурой Республики Крым главе администрации города Красноперекопска Республики Крым ФИО33 В.Я. в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции с требованием: 1. Безотлагательно рассмотреть его и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, способствовавших им причин и условий; 2. Рассмотреть вопрос о применении требований части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 31 декабря 200 года N 197-ФЗ в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "ФИО34" ФИО35 О.А., учитывая нормы п. 3.3 "Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Красноперекопска Республики Крым", утв. Постановлением администрации города Красноперекопска от 18 декабря 2015 года N 509 "Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Красноперекопска Республики Крым" (с изменениями постановлением администрации города Красноперекопска Республики Крым от 20 мая 2016 года N 233); 3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников администрации города Красноперекопска Республики Крым; 4. О времени и месте рассмотрения представления заблаговременно сообщить в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру Республики Крым для принятия участия в рассмотрении представления; 5. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах уведомить Красноперекопскую межрайонную прокуратуру Республики Крым в письменной форме в месячный срок.
Администрацией города Красноперекопска Республики Крым представление прокуратуры от 1 ноября 2019 года за исх. N 04-15-2019 в судебном порядке не обжаловалось, были приняты меры к устранению нарушений требований законодательства, указанных в представлении, 5 декабря 2019 года за исх. N администрацией города Красноперекопска о результатах рассмотрения представления сообщено в Красноперекопскую прокуратуру.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Красноперекопской межрайонный прокурор Республики Крым при внесении представления действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и отсутствуют основания для признания представления незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 статьи 10, статей 21, 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Судом первой инстанции верно истолковано, что представление прокурора не имеет абсолютный характер и не обладает силой принудительного исполнения, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.
Право прокурора требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной основано на положениях пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". На соответствующее должностное лицо возложена обязанность рассмотреть данное требование прокурора и о результатах его рассмотрения дать мотивированный ответ.
При таких обстоятельствах, оспариваемое представление является законным и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции прокурора, предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий, права ФИО36 О.А. нарушены не были, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, истец не лишён права оспорить решение, принятое по результатам рассмотрения представления прокурора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях указанного выше законодательства и основаны на доказательствах, надлежащих образом исследованных судом.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию заявителя по делу и направлены на иное толкование норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебной коллегией приняты быть не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО37 Олега Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий: Л.А-В. Юсупова
Судьи: Н.А. Терентьева
О.В. Хожаинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка