Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года №33а-2134/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33а-2134/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Юсуповой Л.А-В.,
судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.,
при секретаре Оплачко А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-976/2019 по административному иску ООО "ФИО9" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным обстоятельствам и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, отделению надзорной деятельностью по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым, начальнику отделения надзорной деятельностью по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым (главный государственный инспектор города Красноперекопска и Красноперекопского района по пожарному надзору) ФИО10 Анатолию Викторовичу, главному специалисту отделения надзорной деятельностью по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым (государственный инспектор города Красноперекопска и Красноперекопского района по пожарному надзору) ФИО11 Валентину Владленовичу о признании незаконным в части предписания,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ФИО12 ФИО13 Т.А. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
административный истец Общество с ограниченной ответственностью "ФИО14") обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным в части и отменить предписание отделения надзорной деятельности по городу Красноперекопску и Красноперекоскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 7/1/4 от 18 июня 2019 года, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения отделения надзорной деятельности по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым от 13 мая 2019 года N 7 проведена плановая проверка ООО "ФИО15 По результатам проверки составлен Акт проверки от 18 июня 2019 года N 7, согласно которому в ходе проверки выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, а именно положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, положений ряда СП и СНиП.
На основании проведённой главным государственным инспектором города Красноперекопска и Красноперекопского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым майором внутренней службы ФИО16 А.В. проверки вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 7/1/4 от 18 июня 2019 года, обязывающее ООО "ФИО17" устранить ряд нарушений и выполнить ряд требований в срок до 2 декабря 2019 года.
Административный истец считает, что предписание вынесено с нарушением требований законодательства и на него незаконно возложена обязанность по устранению указанных в нём нарушений.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральнымзаконом"О техническом регулировании", и пожарный риск не превышаетдопустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральнымзаконом"О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Собственник зданий выбрал условие соответствия по пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществил расчёт пожарных рисков с целью отступления от требований по пожарной безопасности и обоснованием отсутствия признаков угрозы жизни и здоровью людей при принятых объёмно-планировочных и технических решений.
Расчёт величины пожарных рисков на объектах показал, что величина пожарных рисков не превышает допустимых значений, указанных в статье 93 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровью людей при принятых объёмно-планировочных и технических решений.
Согласно пункту 63 Приказа МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" при несоответствии результатов расчёта по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчёта по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчётов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В связи с тем, что такое решение вынесено не было, то расчёты рисков были приняты ответчиком в полном объёме, следственно проверка должна была осуществляться в соответствии с подпунктом 2-11 пункта 62 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности".
В дополнительных пояснениях к административному исковому заявлению, поступивших в суд первой инстанции 12 ноября 2019 года и 11 декабря 2019 года, истец также указывает на то, что согласно пунктам 4 и 5 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года.
Кроме того, как указывает истец, СНиП 21-01.97*, согласно письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 декабря 2017 года N 53435-ОГ/08 "О применении положений "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" не включён в Перечень национальных стандартов и сводов правил в Российской Федерации и его следует использовать в качестве справочной информации. Данный СНиП 21-01.97* утратил силу с момента принятия Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и не действовал на территории Украины с 1991 года по 2015 год.
Все доказательства по делу, указанные в акте проверки, ссылаются на недействующие нормы закона, и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела. Фактически, инспектор ОНД по г. Красноперекопску Республики Крым и руководство ОНД по г. Красноперекопску Республики Крым, имея возможность получения доказательств иными способами, этого не сделали и осуществили сбор доказательств по формальным признакам, которые не позволяют установить причинно-следственную связь о виновности или невиновности лица. Также указывает на то, что применения требований СНиП 21-01-97* к объекту, который введён в эксплуатацию, обслуживался на основе исходных данных, проектной документации, документов оформленных до вступления в силу Федерального Конституционного закона от 2 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республику Крым и города федерального значения Севастополя" не законно. В связи с изложенным просит признать незаконным предписание в части конкретных пунктов.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представителем ООО "ФИО18 ФИО19 Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители истца ФИО20 Т.А. и ФИО21 В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО22 В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведётся судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.
Кроме того, в силу статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нём участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путём отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
В материалах административного дела, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нет документов, подтверждающих выполнение судом первой инстанции названных законоположений.
Административное дело рассмотрено судом 11 декабря 2019 года в отсутствие административного ответчика, при этом сведений об извещении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным обстоятельствам и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым о месте, времени и дате проведения судебного заседания в материалах административного дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения и является основанием для безусловной отмены решения суда.
Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство начальника отделения надзорной деятельности по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым подполковника внутренней службы ФИО23 А.В. от 31 октября 2019 года о прекращении производства по административному делу на основании пункта 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (том 1 л.д. 107).
В соответствии со статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.
В силу требований процессуального закона определения суда выносятся в виде отдельного судебного акта. Определения суда выносятся в совещательной комнате, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
В соответствии со статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии оснований, указанных в данной статье, суд прекращает производство по административному делу, и в порядке, предусмотренном статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выносит определение, подлежащее обжалованию.
При этом из материалов дела не следует о том, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу судом первой инстанции разрешалось, по нему выносилось соответствующее определение. Не отражено это и в обжалуемом решении суда.
Также, 12 ноября и 11 декабря 2019 года административным истцом заявлены требования об отмене пунктов предписания 1, 2 (в части и оставить в пункте требования предъявляемые к коридору на первом этаже административного здания), 7, 11, 13, 15, 17, 19, 20, 22, 23, 24 по иным основаниям, не указанным в первоначальном исковом заявлении, что по сути является изменением предмета и основания заявленных исковых требований (том 1 л.д. 177, том 2 л.д. 96).
Согласно части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
В измененном исковом заявлении административный истец, по сути, изменил как предмет, так и основания иска. Новые требования истца подразумевают иное правовое обоснование, что недопустимо. Аналогичную позицию сформулировал Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 25 декабря 2008 года N 1017-О, согласно которой нормы процессуального закона, закрепляющие порядок обращения в суд, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Важнейшей гарантией соблюдения указанных конституционных требований выступает норма статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку она запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного в указанных нормах процессуального закона порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишён возможности предъявить новый иск в общем порядке.
Таким образом, суд вправе отказать в утверждении изменения иска, если в результате изменяются как предмет, так и основание иска.
С учётом изложенного судом первой инстанции в рамках указанных требований закона измененные административным истцом исковые требования оставил без внимания, не вынес в отношении них процессуального документа, не отразил наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных статьями 128-129, 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Не отражено это и в решении суда.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду грубых нарушений норм процессуального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Соответственно, в данном случае дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также проверить полномочия административного ответчика на вынесение оспариваемого предписания, соблюдение порядка и процедуры его вынесения, а также наличие законных оснований для установления административному истцу указанных в предписании обязанностей.
Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила:
решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года по административному делу N 2а-976/2019 отменить, дело направить в Красноперекопский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий: Л.А-В. Юсупова
Судьи: Н.А. Терентьева
О.В. Хожаинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка