Определение Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года №33а-2133/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-2133/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., при секретаре Козлове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасова Руслана Валентиновича к прокуратуре Киевского района города Симферополя, заместителю прокурора Киевского района города Симферополя Грицайчук А.А., прокуратуре города Симферополя, прокуратуре Республики Крым о признании бездействий незаконными, по частной жалобе Тарасова Руслана Валентиновича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2019 года.
Заслушав пояснения Тарасова Р.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры Киевского района города Симферополя Вайсбург С.Л. просившего отказать в удовлетворении жалобы,
установил:
Тарасов Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Грицайчук А.А. и возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истца.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Тарасова Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2019 года.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения. В обоснование жалобы Тарасов Р.В. указывает на то, что вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае являются документы, которые содержат данные о нормативном земельном участке МКД заявителей, которые на момент принятия решения от 10 июня 2019 года не были исследованы судом.
В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (часть 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного акта. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в Киевский районный суд г. Симферополя, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослался на документы, которые содержат данные о нормативном земельном участке МКД заявителей, которые в свою очередь необходимы для проверки на отсутствие пересечений нормативного земельного участка МКД N с соседними участками МКД N/А и N/Б по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведённые Тарасовым Р.В. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается Тарасов Р.В., могут являться основанием для пересмотра решения в апелляционном, кассационном порядке, но не являются обстоятельствами для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить поводом для отмены определения, частная жалоба не содержит. Указанные доводы, по сути, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства на которые ссылается административный истец не являются новыми обстоятельствами в понятии части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, доводы частной жалобы аналогичны ранее приведенным в заявлении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, и не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года оставить без изменений, а частную жалобу Тарасова Руслана Валентиновича - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Павловский
Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка