Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2021 года №33а-2037/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 33а-2037/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-637/2020 по административному исковому заявлению Яценко А.А. к Министерству жилищной политики и строительного надзора Республики Крым о признании незаконным и отмене уведомления, возложении обязанности совершить определённые действия,
по частной жалобе Яценко А.А. на определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление возвращено,
изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи,
установила:
Яценко А.А. обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, указанное в уведомлении от 5 ноября 2020 года N 135/1 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Гостиница по адресу: <адрес>, з/у N"; возложить обязанность на административного ответчика выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства "Гостиница по адресу: <адрес>, з/у N".
Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу, на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью.
Не согласившись с вынесенным определением, Яценко А.А. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, указывая на то, что судьёй неверно определено понятие "экономическая деятельность". Яценко А.А. не является юридическим лицом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не имеет какой-либо коммерческой деятельности на территории Республики Крым. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит административному истцу как физическому лицу. Заявление в адрес административного ответчика Яценко А.А. подавала как физическое лицо. Также указывает, что вид разрешённого использования земельного участка при определении подсудности не имеет значения, так как никакой экономической деятельности при обращении с заявлением на выдачу разрешения на строительство у истца не возникло. Таким образом, считает, что заявителем при подаче административного искового заявления верно определён суд общей юрисдикции для рассмотрения данного спора.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд пришёл к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с его неподсудностью Феодосийскому городскому суду Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения затрагивают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку разрешение на строительство гостиницы испрошено Яценко А.А. для ведения предпринимательской деятельности.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
Так, в силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 указанной статьи).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение не может быть отменено по мотиву нарушения правил подсудности, если дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно, при условии, что иные суды, к компетенции которых может быть отнесено рассмотрение дела, возвратили административное исковое заявление или оставили его без рассмотрения со ссылкой на неподсудность данного дела.
Административное исковое заявление подано физическим лицомЯценко А.А., с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства Яценко А.А.обращалась также как физическое лицо. Уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство административным ответчиком принято в отношении физического лица -Яценко А.А. Сведений о том, что Яценко А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Каких - либо указаний на то, что разрешение на строительство необходимо ей для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года подлежит отмене с направлением материалов в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года по материалу N 9а-637/2020 отменить.
Материалы дела по административному исковому заявлению Яценко А.А. к Министерству жилищной политики и строительного надзора Республики Крым о признании незаконным и отмене уведомления, возложении обязанности совершить определённые действия направить в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.
Судья Л.А-В. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка