Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2020 года №33а-1964/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33а-1964/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Голуб Нины Ивановны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникову А.А., Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, об оспаривании действий, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 16 сентября 2019 г., возложении обязанности возобновить исполнительное производство
по апелляционной жалобе представителя Голуб Нины Ивановны - Маслова Вадима Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителей административного истца Батяева А.А. и Маслова В.Н., судебная коллегия,
установила:
постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Морозовой А.В. от 6 августа 2019 г., на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии N, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника Голуб Н.И. в пользу взыскателя Захаряна В.А., предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения Голуб Н.И. квартиру <адрес>, возвратить в собственность Захаряна В.А. квартиру N, кадастровый N, общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, возложить на Голуб Н.И. обязанность передать указанную квартиру в собственность Захарян В.А. по акту приёма-передачи. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия названного постановления 22 августа 2019 г. получена представителем должника по доверенности.
В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортниковым А.А. 12 сентября 2019 г. вынесено постановление о взыскании с Голуб Н.И. исполнительского сбора в размере 5000,00 руб.
16 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортниковым А.А. выставлено требование об освобождении вышеуказанной квартиры 16 сентября 2019 г. к 14:00 и передачи от неё ключей. Копия названного постановления в этот же день - 16 сентября 2019 г. получена представителем должника по доверенности.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 16 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортниковым А.А., в присутствии понятых, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в период с 14:55 по 15:30 им осуществлён выход по адресу: <адрес>, установлено, что взыскателем произведено вскрытие замков в квартиру N, и ему предоставлен доступ в квартиру. В ходе осмотра помещения обнаружены вещи неустановленных лиц, произведена видеосъёмка помещения, ценных вещей не обнаружено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникова А.А. от 16 сентября 2019 г. исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением должником решения суда в полном объёме.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникова А.А., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 16 сентября 2019 г., являются незаконными, и имеются основания для возобновления исполнительного производства, Голуб Н.И., в лице представителя Маслова В.Н. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указала, что при совершении исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в нарушение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем акт приёма-передачи не составлялся, для подписи должнику не представлялся. В нарушение статьи 40 Конституции Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем, при отсутствии правовых оснований было вскрыто жилое помещение, произведено вселение Захаряна В.А. в жилое помещение, в котором проживает многодетная семья Голуб, зарегистрированная в указанной квартире в установленном законом порядке, решения об их выселении судом не принималось, о чём своевременно был уведомлен административный ответчик. Вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, без письменного согласия старшего судебного пристава, вошёл в жилое помещение. О принудительном вскрытии жилого помещения должник Голуб Н.И. надлежащим образом уведомлена не была, соответствующее постановление старшим судебным приставом не выносилось, должнику не предъявлялось. После проведения вскрытия жилого помещения, административным ответчиком акт о вскрытии не составлялся, понятые не приглашались, опись имущества, находящегося в квартире, не проводилась. Поскольку в судебном акте, на основании которого был выдан исполнительный документ, вопрос о выселении проживающих и зарегистрированных в ней граждан не ставился, выполнение решения суда по передаче квартиры до решения вопроса о выселении проживающей и зарегистрированный в ней многодетной семьи, нарушает их конституционное право на жилища, поскольку иного жилья они не имеют.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Захарян В.А.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Голуб Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Голуб Н.И. - Масловым В.Н., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления по делам детей и защите их прав Администрации г. Ялты Республики Крым и прокурора г. Ялты Республики Крым, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на вселение Захаряна В.А. в жилое помещение, что повлекло за собой лишение права многодетной семьи на это помещение. Вопрос о выселении многодетной семьи Голуб не ставился. На сегодняшний день зарегистрированные в данной квартире Голуб О.В. и её дети не имеют доступа и возможности проживать в указанной квартире. Протокол судебного заседания не содержит сведений об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, и причину такого отказа. В судебном заседании суда первой инстанции установлен факт отсутствия у административного ответчика постановления старшего судебного пристава о вскрытии жилого помещения, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. не соответствуют положениям пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушают право административного истца на неприкосновенность жилища, гарантированное статьёй 25 Конституции Российской Федерации. Показания административного ответчика, данные в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии вещей в квартире, не соответствует материалам административного дела, поскольку их наличие зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий. Согласно сведений о зарегистрированных правах, 7 августа 2019 г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру <адрес> от Захаряна В.А. к Зининой О.С. на основании договора купли-продажи от 26 июля 2019 г. Таким образом, ещё до возбуждения исполнительного производства Захарян В.А. перестал быть собственником квартиры, и соответственно перестал быть стороной исполнительного производства.
В судебном заседании представители Голуб Н.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 17 мая 2019 г., Батяев А.А. и Маслов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей административного истца, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушают прав и законных интересов должника, поскольку не предполагают принятия в отношении него каких-либо дополнительных мер, связанных с исполнением решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Как усматривается из материалов административного дела и не оспаривалось заинтересованным лицом, вышеуказанная квартира фактически была передана в собственность взыскателя Захаряна В.А., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 16 сентября 2019 г., подписанным понятыми.
Само по себе отсутствие в материалах исполнительного производства акта приёма-передачи квартиры взыскателю Захаряну В.А., не свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку передача в собственность заинтересованного лица вышеназванного жилого помещения была осуществлена, что в силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа.
Учитывая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно, в пределах предоставленных полномочий, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Вопреки утверждениям административного истца, вскрытие квартиры осуществлялось взыскателем Захаряном В.А., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 16 сентября 2019 г. Также должник Голуб Н.И., путём вручения её представителю требования, была уведомлена о необходимости освобождения квартиры к 14:00 16 сентября 2019 г.
Доводы апелляционной жалобы о вхождении административного ответчика в квартиру без письменного согласия старшего судебного пристава, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не относятся к предмету спора по настоящему административному делу. Более того, конкретная форма такого согласия действующими законодательством Российской Федерации не определена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя Голуб Н.И. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления по делам детей и защите их прав Администрации г. Ялты Республики Крым и прокурора г. Ялты Республики Крым (л.д.51-52). В случае несогласия с вышеназванным судебным актом, административный истец не лишён права его обжаловать в установленном законом порядке.
К доводам апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем права административного истца на неприкосновенность жилища, судебная коллегия относится критически, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа, с учётом того, что в установленный для добровольного исполнения срок, а также в срок, установленный в требовании от 16 сентября 2019 г., должником Голуб Н.И. его требования исполнены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку согласно сведений о зарегистрированных правах, 7 августа 2019 г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру <адрес> от Захаряна В.А. к Зининой О.С. на основании договора купли-продажи от 26 июля 2019 г., то ещё до возбуждения исполнительного производства Захарян В.А. перестал быть собственником квартиры, и соответственно перестал быть стороной исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку исполнительное производство, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", было возбуждено на основании исполнительного документа, в котором должником указана Голуб Н.И., а взыскателем Захарян В.А.
Достоверных и допустимых доказательств наличия в квартире вещей, принадлежащих должнику или члена его семьи, материалы административного дела не содержат и административным истцом не представлено.
Поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства было подано должником в день совершения исполнительных действий - 16 сентября 2019 г., оно подлежало рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок со дня его поступления (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований.
Таким образом, доводы представителя Голуб Н.И. - Маслова В.Н., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голуб Нины Ивановны - Маслова Вадима Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка