Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2020 года №33а-1912/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33а-1912/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Хожаиновой О.В.,




судей
при секретаре


Терентьевой Н.А., Юсуповой Л.А-В.,
Колесник Е.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Алушты Республики Крым в интересах неопределённого круга лиц к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Макаровскому Игорю Васильевичу, заинтересованное лицо Администрация города Алушты Республики Крым, о признании незаконным решения,
по апелляционной жалобе Макаровского Игоря Васильевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 октября 2019 г., которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., объяснения административного ответчика Макаровского И.В., его представителя Шустовой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
прокурор города Алушты Республики Крым обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в интересах неопределённого круга лиц, к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, в котором просил признать незаконным решение Партенитского поселкового совета от 28 февраля 2014 г. N 40-196 "О разрешении гражданину Макаровскому И.В. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка".
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято с нарушением земельного законодательства и законодательства о противодействии коррупции, а именно: Закона Украины от 7 апреля 2011 г. N 3206-VI "О принципах предотвращения и противодействия коррупции". Так, ФИО1, как депутат Партенитского поселкового совета, присутствовал 28 февраля 2014 г. на 40 сессии 6 созыва Партенистского поселкового совета и голосовал за принятие решения от 28 февраля 2014 г. N 40-196 "О разрешении гражданину Макаровскому И.В. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка", то есть в пользу своего сына при наличии ситуации, связанной с конфликтом интересов. В связи с указанным решение органа местного самоуправления принято в нарушение антикоррупционного законодательства.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 октября 2019 г. административное исковое заявление прокурора города Алушты Республики Крым удовлетворено: признано незаконным решение Партенитского поселкового совета от 28 февраля 2014 г. N 40-196 "О разрешении гражданину Макаровскому И.В. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка".
В апелляционной жалобе административного ответчика Макаровского И.В. ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно и неполно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что прокурором города Алушты Республики Крым не обосновано обращение в суд в интересах неопределённого круга лиц, а также административным истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным иском.
Административный ответчик Макаровский И.В., его представитель Шустова И.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме и просили её удовлетворить.
Прокурор города Алушты Республики Крым, представители Алуштинского городского совета Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.
Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 3 февраля 2014 г. Макаровский И.В. обратился с ходатайством в Партенитский сельский совет о даче согласия на разработку проекта отвода земельного участка, площадью 0,0060 га, для строительства индивидуального гаража по <адрес>.
Решением 40 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва 28 февраля 2014 г. N 40-196 "О разрешении гражданину Макаровскому И.В. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка" Макаровскому И.В. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,0060 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального гаража.
В пленарном заседании очередной 40 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва от 28 февраля 2014 г. из 18 присутствующих депутатов принимал участие, в том числе, ФИО1, что подтверждается списком депутатов, принявших участие в третьем пленарном заседании очередной 40 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва от 28 февраля 2014 г.
Согласно протоколу 40 сессии 6 созыва от 28 февраля 2014 г. по 213 вопросу "О рассмотрении заявления гражданина Макаровского И.В. о разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка для строительства индивидуального гаража" голосовали "За" - 18 депутатов, "Против" - нет, воздержавшихся также не было.
В соответствии с актовой записью о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N N Макаровский И.В. является сыном депутата Партенитского поселкового совета 6 созыва ФИО1, что не оспаривается сторонами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО1, как депутатом Партенитского поселкового совета, не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов при принятии решения Партенитского поселкового совета от 28 февраля 2014 г. N 40-196, а следовательно, данное решение принято с грубым нарушением законодательства о противодействии коррупции.
Указанный вывод судебная коллегия считает преждевременным, исходя из следующего.
Согласно статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьёй 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Статьёй 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья, среди прочего, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макаровский И.В. пояснил, что на земельном участке, в отношении которого решением 40 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва 28 февраля 2014 г. N 40-196 ему дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства индивидуального гаража, расположено иное строение, принадлежащее на праве собственности ФИО1 При этом указал, что данные обстоятельства заявлялись им в суде первой инстанции.
В подтверждение указанных доводов административным ответчиком представлены: свидетельство о праве собственности, декларация о готовности объекта к эксплуатации "Гаражный бокс N 211, уборная лит. "Б" по адресу: <адрес>, на территории гаражно-строительного кооператива "Фрунзенский", выписки из Единого государственного реестра недвижимости, оригиналы которых обозревались в судебном заседании 2 марта 2020 г., копии приобщены к материалам дела.
Между тем, приведённые доводы судом первой инстанции проверены не были, вопрос о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве заинтересованного лица разрешён не был.
Таким образом, с учётом характера заявленных требований и возникших правоотношений, суду первой инстанции следовало надлежаще определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по заявленным требованиям, что выполнено не было.
Кроме того, в части требований к Макаровскому И.В. судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4). Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5).
При этом, поскольку Макаровский И.В. не является субъектом публичных правоотношений, не наделён в установленном законом порядке отдельными государственными или иными публичными полномочиями, соответственно он не мог выступать в качестве административного ответчика по делу, рассматриваемому судом в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведётся непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведётся непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошёл сбой аудиопротоколирования.
Из протокола судебных заседания от 1 октября 2019 г., составленного в письменной форме, следует, что в судебном заседании принимали участие представитель административного истца - Оноприенко А.В., административный ответчик - Макаровский И.В. и его представитель Шустова И.П. (л.д. 104-106).
При этом, в данном протоколе судебного заседание отсутствует указание на ведение аудиопротоколирования.
В материалы дела приложен CD-R диск c записью аудиопротоколирования от 12 декабря 2019 г. (л.д. 115).
Иные носители информации с записью аудиопротоколирования судебных заседаний в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, проведение судебного заседания 1 октября 2019 г. без ведения аудиопротоколирования нормами процессуального права не допускается, суд первой инстанции обязан был принять меры для обеспечения технической возможности рассмотрения дела соблюдением требований статьи 204, части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции Постановления от 23 июня 2015 года N 25) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда, как не отвечающее положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле (пункт 4); отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (пункт 6).
При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учётом установленного, постановить судебное решение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 октября 2019 г. по административному делу N 2а-1209/2019 отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий О.В. Хожаинова
Судьи Н.А. Терентьева
Л.А-В. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка