Определение Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года №33а-1813/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-1813/2022
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Уваровой Татьяне Витальевне о признании решения об отказе частично незаконным, по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр" Твердюкова Евгения Николаевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2021 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее ООО "Центр") обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным решение государственного регистратора Государственного комитета по кадастровой регистрации и кадастру Республики Крым Уваровой Т.В. от 22 мая 2020 года N об отказе в осуществлении государственной регистрации в части ссылки на то, что указанное в Межевом плане решение Кореизского поселкового Совета N от 07 октября 200 года является не действующим; повторно рассмотреть заявление о государственной регистрации N с учетом решения суда.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2021 года указанное административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью.
Не согласившись с указанным определением, 26 сентября 20211 года представителем ООО "Центр" направлена в суд частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 11 июня 2021 года.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 июня 2021 года отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Центр" Твердюков Е.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года как незаконное. Считает, что при принятии обжалуемого определения судом не учтено, что копия определения от 11 июня 2021 года была направлена административно ному истцу с нарушением срока и получена последним за пределами срока обжалования.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок для подачи частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2021 года истекал 05 июля 2021 года (за исключением нерабочих и праздничных дней)
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2021 года о возврате административного искового заявления в связи с неподсудностью было направлено административному истцу 03 августа 2021 года по адресу указанному в административном исковом заявлении и возвращено в суд по "истечении срока хранения" 11 августа 2021 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судья апелляционной инстанции отмечает, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом регистрации, местом проживания, местом нахождения, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту жительства (регистрации).
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2021 года административным истцом указано на получение копии определения суда первой инстанции лишь 20 сентября 2021 года
Вместе с тем, согласно материалам дела, копия определения суда от 11 июня 2021 года направленная ООО "Центр" была возвращена в суд первой инстанции по "истечении срока хранения", что в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" является надлежащим извещением.
Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ООО "Центр" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2021 года является законным, обоснованным и принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр" Твердюкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка