Определение Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года №33а-1628/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 33а-1628/2021
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал
по частной жалобе Павлюка Николая Сидоровича на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2020 г. о возвращении административного искового заявления
по его административному исковому заявлению к Инспекции по труду Республики Крым о признании незаконным и отмене решения от 20 октября 2020 г. N, возложении обязанности совершить определённые действия
установил:
Павлюк Н.С. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2020 г. административное исковое заявление возращено лицу, его подавшему на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной Павлюком Н.С., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба мотивирована тем, что территориальная подсудность данного спора относится к юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, поскольку административное исковое заявление подано по месту нахождения административного ответчика - Инспекция по труду Республики Крым, <адрес>).
Судья, изучив материал и доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление определением от 27 ноября 2020 г., судья районного суда исходил того, что правовые последствия по результату рассмотрения данного административного искового заявления будут по месту нахождения Алуштинского санатория "Ветеран" - г. Алушта, которое не относится не территориальной юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.
Суд не может согласиться с выводами судьи о возвращении административного искового заявления по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В силу частей 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Из содержания административного искового заявления усматривается, что трудовые отношения Павлюка Н.С. с Государственным унитарным предприятием "Специализированный Алуштинский санаторий "Ветеран" были прекращены ещё в 2012 году. Суть требований сводится к выражению несогласия с бездействием административного ответчика, выразившимся в ненадлежащем рассмотрении его обращений.
При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что правовые последствия по результату рассмотрения данного административного искового заявления возникнут по месту нахождения Алуштинского санатория "Ветеран" - г. Алушта, нельзя признать правильным.
Павлюк Н.С. обратился с административным исковым заявлением в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым по месту нахождения органа властных полномочий, являющегося административным ответчиком по делу, что соответствует требованиям части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая, что судьёй районного суда неверно применены положения процессуального закона, у него отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления по причинам, изложенным в определении от 27 ноября 2020 г.
При таких обстоятельствах, определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2020 г. о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Частную жалобу Павлюка Николая Сидоровича - удовлетворить.
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2020 г. о возвращении административного искового заявления - отменить.
Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка