Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года №33а-1546/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33а-1546/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Берсенева Романа Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Брук А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Жолобову Д.В., Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными действий должностного лица по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 апреля 2020 г. и отмене указанного постановления
по апелляционной жалобе Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения административного истца Берсенева Р.Н., представителя административного истца Колмакову В.А., судебная коллегия,
установила:
25 марта 2020 г. Симферопольским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии N о взыскании с Берсенева Р.Н. в пользу Мемедляева С.А. долга в размере 2420000,00 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 20300,00 руб.
27 апреля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Брук А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Копия постановления получена Берсеневым Р.Н. 27 мая 2019 г.
В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объёме, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, в рамках исполнительного производства, начальником отделения - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Жолобовым Д.В. 7 июля 2020 г. вынесено постановление о взыскании с Берсенева Р.Н. исполнительского сбора в размере 170821,00 руб.
Полагая, что вышеуказанное постановление начальника отделения-старшего судебного пристава является незаконным, а также действия по его вынесению, Берсенев Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя требования тем, что задолженность оплачивается должником в добровольном порядке. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Брук А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц - Акционерно общество "Пневматика", Мемедляев С.А.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 г. Берсеневу Р.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд.
Административное исковое заявление Берсенева Р.Н. удовлетворено частично.
Уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению начальника отделения - старшего судебным пристава Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Жолобова Д.В. от 7 июля 2020 г. N, установленного в редакции постановления от 1 октября 2020 г. N в сумме 165571,00 руб. до 41393,00 руб.
В удовлетворении иных требований - отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ставится вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником Берсеневым Р.Н. был осуществлён единственный платёж на сумму 30000,00 руб., после истечения вышеуказанного срока, 15 июня 2020 г. административным истцом был осуществлён платёж в размере 45000,00 руб.
В судебном заседании представитель Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по доверенности от 16 октября 2020 г. Колмакова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Берсенев Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора, установленного должнику Берсеневу Р.Н., исходил из принятия последним фактических мер к добровольному исполнению судебного акта как 5-дневынй срок, так и непосредственно после его истечения.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 95 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указывает административный истец, копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 апреля 2020 г. получена им по почте 17 июля 2020 г.
С настоящим административным исковым заявлением Берсенев Р.Н. изначально обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым 27 июля 2020 г., т.е. в пределах десятидневного срока со дня получения копии оспариваемого постановления.
Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2020 г. административное исковое заявление возращено заявителю в связи с неподсудностью данного дела суду.
28 августа 2020 г. Берсенев Р.Н. обратился с административным исковым заявлением в Симферопольский районный суд Республики Крым.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что после получения копии постановления начальника отделения - старшего судебного пристава от 27 апреля 2020 г. о взыскании исполнительского сбора, административный истец не бездействовал, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Берсенева Р.Н. уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд и оснований для восстановления такого срока.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся, в т.ч. акты органов, осуществляющих контрольные функции.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Часть 6 статьи 112 Федерального закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.
Такая возможность заявителю была предоставлена.
Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа в полном объёме исполнены не были, и у должника отсутствуют доказательства уважительности причин для такого неисполнения.
С заявлением о продлении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник в Отделение судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым не обращался.
В материалах дела также отсутствует подтверждение тому, что в течение срока для добровольного исполнения решения суда Берсенев Р.Н. представил должностному лицу службы судебных приставов доказательства невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, административный ответчик, располагая данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлено на надлежащее исполнение решения суда, вступившего в законную силу.
1 октября 2020 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Жолобовым Д.В., с учётом выплат, произведённых должником (29 мая 2020 г. в размере 30000,00 руб. и 15 июня 2020 г. в размере 45000,00 руб.) вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 7 июля 2020 г. в части суммы взыскиваемого исполнительского сбора - на 165571,00 руб.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 7 июля 2020 г. N, в редакции постановления от 1 октября 2020 г. N, с учётом предпринятых административным истцом мер для исполнения решения суда, а именно: частичной оплаты задолженности как в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и после его истечения, но до принятия административным ответчиком оспариваемого постановления.
Однако, районным судом неверно рассчитан размер суммы, до которой в данном случае может быть уменьшен должнику размер исполнительского сбора.
Исходя из положений пункта 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", размер исполнительского сбора, установленного постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 7 июля 2020 г. N, в редакции постановления от 1 октября 2020 г. N, подлежит уменьшению с 165571,00 руб. до 124178,25 руб. (на 1/4 от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона).
Доводы представителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 г. - изменить в части уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением начальника отделения - старшего судебным пристава Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Жолобова Д.В. от 7 июля 2020 г. N, в редакции постановления от 1 октября 2020 г. N, указав, что сбор подлежит уменьшению с 165571,00 руб. до 124178,25 руб.
В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 г. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка