Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2021 года №33а-1545/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33а-1545/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Хожаиновой О.В., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Соколовой Екатерины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиковой Я.В., Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой Я.В. от 25 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности совершить определённые действия
по апелляционной жалобе Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения Соколовой Е.М., судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиковой Я.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
в производстве Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится исполнительное производство N-ИП, возбуждённое в отношении должника Садовского Г.Я. в пользу взыскателя Соколовой Е.М., предмет исполнения: алименты на содержание детей, сумма указана в гривнах в размере 800 грн. в твёрдой сумме ежемесячно.
22 июня 2020 г. в Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило заявление Соколовой Е.М. от 18 июня 2020 г. об установлении в отношении должника Садовского Г.Я. временного ограничения на пользование специальным правом (в виде права управления транспортными средствами) до погашения задолженности и исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивируя тем, что задолженность по алиментам составляет более 10000,00 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиковой Я.В. от 25 июня 2020 г. в удовлетворении заявления (ходатайства) Соколовой Е.М. отказано на основании пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что должником представлен трудовой договор, в котором указано, что он трудоустроен на должность водителя-экспедитора категории В (Легковые автомобили), установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и имеются основания для временного ограничения должника на пользование специальным правом (в виде права управления транспортными средствами) до погашения задолженности и исполнения обязательств по исполнительному производству, Соколова Е.М. обратилась в суд.
Требования мотивированы тем, что на момент обращения с заявлением об установлении в отношении должника временных ограничений на пользование специальным правом, задолженность последнего составляет 258372,14 руб. и платежи не осуществляются более 1,5 лет. В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполняются. В соответствии с условием трудового договора от 14 ноября 2019 г., заключённого между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Садовским Г.Я. установлен испытательный срок на 4 месяца. На дату вынесения оспариваемого постановления от 25 июня 2020 г. отсутствуют следующие документы: справки о доходах, декларации об уплате налога на доход должника с отметкой налогового органа, справка с места работы, надлежащим образом заверенная трудовая книжка. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Индивидуальный предприниматель ФИО5 не имеет права заключать с должником вышеуказанный договор ввиду отсутствия наличия в видах деятельности микропредприятия в соответствии с классификатором ОКВЭД как в основных, так и в дополнительных данного вида деятельности, предполагающего такие вакансии как должности водитель-экспедитор категории В (легковой автотранспорт), в связи с чем трудовой договор является фиктивным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 г. административное исковое заявление Соколовой Е.М. удовлетворено частично.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиковой Я.В. от 25 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Соколовой Е.М. от 18 июня 2020 г.
На судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новикову Я.В. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Соколовой Е.М. от 18 июня 2020 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом, с учётом установленных по делу обстоятельств.
С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в пользу Соколовой Е.М. взысканы понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
На Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возложена обязанность сообщить суду и Соколовой Е.М. об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доход, получаемый на основании трудового договора от 14 ноября 2019 г., заключённого между Индивидуальным предпринимателем Петровым А.С. и Садовским Г.Я., является основным доходом последнего, ввиду отсутствия иного официального дохода должника. Согласно справкам формы 2-НДФЛ за период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. и за период с 1 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г. должник Садовский Г.Я. получал официальный доход от Индивидуального предпринимателя ФИО5 на должности водитель-экспедитор категории В (легковые автомобили). В период с 1 февраля 2020 г. по 1 июля 2020 г. Индивидуальный предприниматель ФИО5 приостанавливал свою деятельность в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Республики Крым, а также в соответствии с Указом Главы Республики Крым от 27 марта 2020 г. N 77-У. Исходя из вышеизложенного, на основании положений пункта 4 части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2020 г. административному истцу отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).
В своих возражениях на апелляционную жалобу Соколова Е.М. сослалась на доводы административного искового заявления. Также указала, что сведения о том, что ФИО5 является действующим индивидуальным предпринимателем и что должник Садовский Г.Я. с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г., с 1 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г. получал официальный доход от вышеуказанного индивидуального предпринимателя, на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали, были получены в ходе судебного разбирательства. Судьёй районного суда верно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дана верная оценка представленным доказательствам, правильно применён закон.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новикова Я.В., действующая в своих интересах, а также в интересах Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поддержала доводы апелляционной жалобы.
Соколова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения административного истца и административного ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального права.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новиковой Я.В. от 25 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), исходил из того, что при его вынесении административным ответчиком обязан был проверить наличие действия трудового договора в настоящее время и нахождения должника в трудовых отношениях, является ли данная трудовая деятельность основным источником дохода, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Так, в соответствии с нормативными положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьёй 67.1 Федерального закона.
Частью 2 вышеуказанной статьи Федерального закона установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.
Документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности (трудовой договор, расчетные листы, документы, подтверждающие факт оплаты работы (ведомость, платежное поручение).
Из материалов административного дела усматривается, что судебному приставу-исполнителю дополнительно представлен трудовой договор на момент вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии с трудовым договором N 14.11.2019.001 от 11 ноября 2019 г., заключённым между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Садовским Г.Я., последний принят на работу на должность водителя-экспедитора категории В (Легковые автомобили), с испытательным сроком 4 месяца.
Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье) (пункт 4.1 Договора) (л.д.12).
Сведений о том, что вышеуказанный договор в установленном законом порядке прекращён, как и сведений о том, что Садовский Г.Я. осуществляет какую-либо иную оплачиваемую деятельность, материалы административного дела и исполнительного производства не содержат.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ за период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. и за период с 1 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г. должник Садовский Г.Я. получал официальный доход от Индивидуального предпринимателя ФИО5 на должности водитель-экспедитор категории В (легковые автомобили).
Вышеуказанные документы подтверждают необходимость наличия у должника права на управление транспортным средством при осуществлении трудовой деятельности.
Вопреки утверждениям административного истца, применение исполнительного действия в виде установления временного ограничения на пользование должником специальным правом при осуществлении удержаний его из единственного дохода, не может повлечь ускорения погашения задолженности, напротив, может привести к нарушению конституционного права Садовского Г.Я. на труд, сделать невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей, и как следствие, повлечь нарушение баланса прав и интересов должника и взыскателя по исполнительному производству.
При таком положении, судебным приставом-исполнителем Новиковой Я.В. правомерно вынесено оспариваемое постановление.
Исходя из совокупности вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный ответчик, действующий в пределах своей компетенции, рассмотрев в установленный законом срок заявление Соколовой Е.М. об установлении в отношении должника Садовского Г.Я. временного ограничения на пользование специальным правом (в виде права управления транспортными средствами) до погашения задолженности и исполнения обязательств по исполнительному производству, 25 июня 2020 г. правомерно, с соблюдением норм вышеуказанного Федерального закона, вынес постановление об отказе в его удовлетворении, не нарушив прав и законных интересов административного истца. Порядок принятия оспариваемого постановления административным ответчиком не нарушен.
Само по себе несогласие Соколовой Е.М. с содержанием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой Я.В. от 25 июня 2020 г. не свидетельствует о его незаконности. В силу вышеуказанного Федерального закона, вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, взыскатель не лишён возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с аналогичным заявлением.
При таком положении, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 г. о частичном удовлетворении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для удовлетворения заявления Соколовой Е.М. о взыскании судебных расходов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
Апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Соколовой Екатерины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиковой Я.В., Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой Я.В. от 25 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности совершить определённые действия.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи О.В. Хожаинова
А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка