Определение Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2021 года №33а-1524/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 33а-1524/2021
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., при секретаре Прокошкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по частной жалобе Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 г.
по административному исковому заявлению Соколовой Екатерины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиковой Я.В., Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой Я.В. от 3 июля 2020 г. о расчёте задолженности по алиментам, возложении обязанности отменить указанное постановление
Заслушав пояснения Соколовой Е.М., судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиковой Я.В., судья
установил:
Соколова Е.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиковой Я.В. от 3 июля 2020 г. о расчёте задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП, а также взыскать судебные расходы по делу в размере 15000,00 руб.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 г. принят отказ Соколовой Е.М. от административного искового заявления и производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заявление Соколовой Е.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в пользу Соколовой Е.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований Соколовой Е.М. о взыскании судебных расходов - отказано.
В частной жалобе, поданной представителем Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новикова Я.В., действующая в своих интересах, а также в интересах Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поддержала доводы частной жалобы.
Соколова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
Суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суде решения и действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1, 2 статьи 46).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно частей 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 г. административным истцом Соколовой Е.М. подано заявление об отказе от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиковой Я.В., Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой Я.В. от 3 июля 2020 г. о расчёте задолженности по алиментам, возложении обязанности отменить указанное постановление, указав, что поддерживает заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 15000,00 руб.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что отказ административного истца от административного иска находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, сделан под давлением кого-либо, отсутствуют, суд правомерно принял отказ представителя административного истца от административного иска и прекратил производство по делу.
Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О разъяснено, что часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Как усматривается из материалов административного дела, предметом спора являлось признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой Я.В. от 3 июля 2020 г. о расчёте задолженности по алиментам и возложение обязанности отменить указанное постановление.
После принятия настоящего административного искового заявления к производству суда, 16 октября 2020 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Патель М.Д. оспариваемое постановление от 3 июля 2020 г. о расчёте задолженности по алиментам отменено в связи с некорректным указанием сумм, а также периода расчёта задолженности (л.д.111).
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о признании административным ответчиком, после обращения Соколовой Е.М. с настоящим административным исковым заявлением в суд, обоснованности её требований.
Относительно понесённых административным истцом судебных расходов, суд отмечает следующее.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.
Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Тем самым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Взыскивая с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в пользу Соколовой Е.М. судебные расходы в размере 8000,00 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, сложности выполненной представителем работы, объёма оказанной юридической помощи, работы по составлению административного искового заявления, соотношения расходов с объёмом защищённого права, пришёл к выводу о том, что указанная сумма является достаточной с учётом всех обстоятельств дела, её размер и получение подтверждены документально.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В качестве подтверждения понесённых административным истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг N 5 от 15 июля 2020 г. с приложением; акты об оказании юридических услуг от 16 июля 2020 г., а также заявления на осуществление переводов денежных средств клиенту банка от 16 июля 2020 г. (л.д.75-86).
Судом установлено и не оспорено сторонами, что услуги по консультированию административного истца и составлению административного искового заявления были оказаны.
Расходы, понесённые административным истцом в размере 8000,00 руб. подтверждаются заявлением на осуществление переводов денежных средств клиенту банка от 16 июля 2020 г., а также распоряжениями на разовые денежные переводы от 16 июля 2020 г.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд первой инстанции оценил их разумность, соразмерность по делу, учёл объем и сложность выполненных работ по консультированию административного истца и составлению административного искового заявления, с учётом предмета и основания иска, а также установил факт документального подтверждения понесённых стороной расходов.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом и отклоняя доводы частной жалобы, отмечает, что при принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценивает их разумность, соразмерность по делу, учитывает объём и сложность выполненных работ (услуг) по консультированию административного истца и подготовке административного искового заявления, с учётом предмета и основания иска.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность суда возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы подателя частной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка