Определение Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года №33а-1476/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-1476/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев частную жалобу ФИО7 Юрия Эдуардовича на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года,
по административному делу N 2а-614/2019 по административному исковому заявлению ФИО8 Юрия Эдуардовича к Председателю Раздольненского сельского совета - Главе администрации Раздольненского сельского поселения ФИО9 Павлу Петровичу, Главе Республики Крым ФИО12 Сергею Валерьевичу, Раздольненскому районному совету Республики Крым, заинтересованное лицо: Комитет по противодействию коррупции Республики Крым о признании незаконным решения от 28 декабря 2018 года N 753 "О досрочном прекращении полномочий депутата сельского совета 1-го созыва Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым",
изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда
установила:
определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года требования ФИО10 Ю.Э. к председателю Раздольненского сельского совета - Главе администрации Раздольненского сельского поселения ФИО11 П.П., Главе Республики Крым ФИО13 С.В., Раздольненскому сельскому совету Республики Крым о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда выделены к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
7 ноября 2019 года в Раздольненский районный суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба ФИО14 Ю.Э, на вышеуказанное определение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на её подачу, мотивировав тем, что в его адрес копия определения суда от 23 сентября 2019 года поступила только 7 октября 2019 года.
Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 в удовлетворении заявления ФИО15 Ю.Э. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года отказано.
На указанное определение ФИО16 Ю.Э. подана частная жалоба, в которой просит определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 отменить и восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования определения Раздольненского районного суда от 23 сентября 2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.
Срок подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции согласно части 1 статьи 314 КАС РФ составляет 15 дней со дня его вынесения.
Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).
Устанавливая срок для подачи частной жалобы продолжительностью пятнадцать дней, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки частной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для её подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле ни районным судом, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО17 Ю.Э. присутствовал в судебном заседании 23 сентября 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. О принятом судом решении ему было известно 23 сентября 2019 года, т.е. после оглашения обжалуемого определения. Таким образом, заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи частной жалобы в установленный законом срок. Однако частная жалоба подана в суд только 7 ноября 2019 года, т.е. с пропуском срока для обжалования. Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.
Доводы ФИО18 Ю.Э. о том, что копия определения суда была им получена только 7 октября 2019 года, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалования, в связи с чем он не мог своевременно обжаловать определение суда, не могут повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку как указано выше, заявитель принимал участие в судебном заседании, о принятом решении был извещен, судом были разъяснены административному истцу порядок и сроки обжалования судебного акта, однако в установленный срок жалоба подана не была.
Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что при получении копии определения 7 октября 2019 года, частная жалоба ФИО19 Ю.Э. подана только 7 ноября 2019 года, т.е. с пропуском пятнадцатидневного срока с момента получения данной копии, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Кроме того в соответствии с требованиями части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
В силу части 3 той же статьи КАС РФ, на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно части 5 статьи 136 КАС РФ на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.
Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение в виде отдельного акта, которое должно соответствовать требованиям ст. 199 КАС. Копии этих определений в силу прямого указания ч. 4 статьи 136 отправляются лицам, участвующим в таких административных делах.
Возможность обжалования распространяется только на два вида определений, выносимых в соответствии с вышеуказанной статьёй: на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство и на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении заявленных требований в отдельное производство. Соответственно, два других определения - об объединении административных дел в одно производство и о выделении заявленных требований в отдельное производство - независимо от того, выносились они судом по своей инициативе или по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств, не могут быть обжалованы отдельно от обжалования решения по административному делу, так как не препятствуют движению административного дела.
Таким образом, КАС РФ не предусматривает возможности обжалования определения суда о выделении заявленных требований в отдельное производство в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
Доводы частной жалобы сводятся к иному, расширительному толкованию норм КАС РФ, не соответствуют содержанию приведенных процессуальных норм и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учётом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную ФИО20 Юрия Эдуардовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Судья: Л.А-В. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка