Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года №33а-1406/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33а-1406/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Терлецкой Ирины Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Марафуровой А.Н., Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определённые действия
по апелляционной жалобе Терлецкой Ирины Юрьевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия
установила:
В производстве Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находятся сводное исполнительное производство N-СД, в отношении должника Терлецкой И.Ю., в состав которого входят исполнительные производства:
- N-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 6440,98 руб. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма");
- N-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 2357,12 руб. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети");
- N-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 22270,00 руб. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управком "Уют");
- N-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 12676,90 руб. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма").
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Марафуровой А.Н. от 6 июля 2020 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Терлецкой И.Ю. в пределах 38785,98 руб., из них: 34227,08 руб. основной долг и 4558,90 руб. исполнительский сбор.
Пунктом 3 постановления определено, что удержание производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трёхдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со статьёй 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь удерживать сумму долга 34227,08 руб.
Для производства удержаний суммы долга копия вышеуказанного постановления направлена в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Марафуровой А.Н. от 24 июля 2020 г. исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП приостановлены с 24 июля 2020 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для их приостановления, а именно, по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном статьёй 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
7 августа 2020 г. Терлецкая И.Ю. обратилась в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мороз В.Н. с заявлением о возврате денежных средств, удержанных с выданной ей 7 августа 2020 г. пенсии, в связи с приостановленными исполнительными производствами на момент выдачи пенсии, не переводя данные денежные средства взыскателям.
10 августа 2020 г. Терлецкая И.Ю. обратилась в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мороз В.Н. с заявлением об отмене мер принудительного взыскания.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем Марафуровой А.Н. допущено бездействие, выразившееся в не отмене мер принудительного исполнения, в т.ч. не отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства с выданной ей 7 августа 2020 г. пенсии, и не отзыве поручения о списании 50 % пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с приостановлением исполнительных производств на момент выдачи пенсии, Терлецкая И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
В обоснование заявленных требований указала на то, удержания с выданной административному истцу пенсии были осуществлены после приостановления исполнительных производств, в связи с чем такие денежные средства подлежат возврату как ошибочно списанные.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети", Муниципальное унитарное предприятие "Управком "Уют".
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Терлецкой И.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Терлецкой И.Ю., ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отменяя меры по обращению взыскания на доходы должника постановлением от 24 июля 2020 г., административный ответчик фактически признал заявленные ею требования. Выводы суда первой инстанции о том, что представленная административным истцом копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2020 г. не влечёт никаких правовых последствий для судебного пристава-исполнителя, является несостоятельным. Поскольку административный истец неоднократно обращался в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава с заявлением о приостановлении исполнительных производств в связи с подачей в Арбитражный суд Республики Крым заявления о признании лица несостоятельным (банкротом), судебному приставу-исполнителю было известно, что указанная процедура скоро будет начата.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из вынесения 24 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Марафуровой А.Н. постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Терлецкой И.Ю. и направления его копии в тот же день в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, в связи с чем судом сделан вывод о том, что действиями судебного пристава-исполнителя, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 95 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С настоящим административным исковым заявлением в суд Терлецкая И.Ю. обратилась 11 августа 2020 г.
Исходя из того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, а также что 11 августа 2020 г. жалоба на такое предполагаемое бездействие судебного пристава-исполнителя была подана Терлецкой И.Ю. в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением Кооперативом не пропущен.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Приведённые выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статьи 68 вышеуказанного Федерального закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Одной из таких мер является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьёй 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Частью 2 статьи 70 вышеуказанного Федерального закона установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Положениями части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, о которых указывается в постановлении, установлены статьёй 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 101 вышеназванного Федерального закона, взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).
Основания для приостановления исполнительного производства установлены статьёй 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 5.1 части статьи 40 поименованного Федерального закона, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Из материалов административного дела следует, что после вынесения 24 июля 2020 г. постановлений о приостановлении исполнительных производств, в этот же день судебным приставом-исполнителем Марафуровой А.Н., в рамках сводного исполнительного производства N-СД, принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход, причитающиеся должнику Терлецкой И.Ю. (л.д.146), копия которого была направлена в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым посредством электронной почты (л.д.145).
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Марафуровой А.Н., выразившегося не отмене мер принудительного исполнения, в т.ч. не отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, опровергаются материалами административного дела.
Вопреки доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы, удержание денежных средств должника в данном случае осуществлялось пенсионным органом, требования к которому административным истцом заявлены не были.
Кроме того, материалы административного дела и исполнительного производства не содержат доказательств поступления в адрес административного ответчика поданных Терлецкой И.Ю. заявления о возврате денежных средств, удержанных с выданной пенсии от 7 августа 2020 г. и заявления об отмене мер принудительного взыскания от 10 августа 2020 г. (в названных заявлениях отсутствуют отметки Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о поступлении входящей корреспонденции).
Настоящее административное дело рассмотрено городским судом в пределах заявленных требований, в удовлетворении которых правомерно отказано.
Остальные доводы Терлецкой И.Ю., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Терлецкой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка