Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2021 года №33а-1363/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33а-1363/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г,
судей Мостовенко Н.Р. и Тимофеевой А.А.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баранова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым Свинарь Алене Дмитриевне, УФССП России по Республике Крым об оспаривании действий, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм", по апелляционной жалобе Баранова Александра Александровича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
Баранов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП по наложению ареста на денежные средства на банковских счетах и обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие административному истцу и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вернуть принудительно изъятые денежные средства в размере 0,73 рубля. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 14 октября 2019 года административным ответчиком на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2019 года N возбуждено исполнительное производство N-ИП. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на банковские счета административного истца в ПАО "Сбербанк": N, N, N. После вынесения указанного постановления, со счета Баранова А.А. N было списано 0,73 рубля в счёт погашения долга по исполнительному документу. Однако административный истец не является должником по названному исполнительному производству, в связи с чем считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Баранов А.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Черноморского районного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Согласно статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 41 Железнодорожного судебного района города Симферополь (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 30 мая 2019 года с Баранова Александра Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; адрес регистрации: <адрес>) в пользу ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" задолженность по договору займа в размере 16260 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 325 рублей.
На основании указанного судебного приказа 14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым Свинарь А.Д. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства правильно указаны данные должника в части места его рождения и адреса регистрации (в соответствии с судебным приказом).
В рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в банки о наличии у должника денежных средств, на которые возможно наложить арест.
Согласно материалам исполнительного производства, на запрос судебного пристава-исполнителя, ПАО "Сбербанк России" ответил, что на имя должника открыты счета, на которых имеются денежные средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым Свинарь А.Д. от 18 октября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России" в размере 73 копейки.
Фактически, было обращено взыскание на денежные средства административного истца Баранова Александра Александровича, 04 ноября 1994 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, который не является должником по указанному исполнительному производству, но у него совпадает фамилия, имя, отчество и дата рождения с должником по исполнительному производству.
Административный истец оспаривает законность наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 97 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким законом, в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судебный пристав-исполнитель, при запросе сведений из банка, указал верные сведения о должнике, но поскольку в банке не ведётся учёт клиентов по месту рождения, и учитывая то, что у административного истца фамилия, имя, отчество и дата рождения полностью совпадает с должником по исполнительному производству, банк указал сведения о наличии счета и денежных средств на нём административного истца.
При этом, из ответа банка, с учётом того, что в нём не было указано место рождения лица, сведения о котором были предоставлены, невозможно было установить, что денежные средства не принадлежат должнику, а принадлежат административному истцу.
При вынесении постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым Свинарь А.Д. от 18 октября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, которое было направлено на исполнение в ПАО "Сбербанк России", также были верно указаны сведения о должнике, в том числен место рождения и адрес его регистрации.
Указанное свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии вины службы судебных приставов в исполнении компетентными органами запроса судебного пристава-исполнителя в отношении иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству, в связи с чем основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что все ранее принятые меры обеспечения исполнения решения суда отменены, судебным приставом-исполнителем направлен взыскателю запрос о возврате денежных средств, для дальнейшего исключения ошибочности списания денежных средств административный истец включён в список двойников должника. Административным ответчиком приняты исчерпывающие меры по предотвращению продолжения несения административным истцом неблагоприятных последствий. Денежные средства, на которые было обращено взыскание, были возвращены административному истцу, что подтверждается платёжным поручением от 19 ноября 2019 года N.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 309 -311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черноморского районного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Баранова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Павловский
Судьи: А.А. Тимофеева
Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка