Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года №33а-1351/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33а-1351/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Тимофеевой А.А.
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Курта Мехмета к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 2 сентября 2019 г.
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 5 июня 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителей административного истца Олейник М.Ю., Тариевой К.Г., административного ответчика судебного - пристава-исполнителя Долиашвили Г.Г., также действующего в интересах Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебная коллегия
установила:
15 апреля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г., на основании исполнительского листа серии N от 1 апреля 2019 г., выданного Сакским районным судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Курта Мехмета, в пользу взыскателя Аль-Маайя Ахмад Халиф, предмет исполнения: взыскание задолженность в размере 1 016 000 долларов США по курсу валюты доллара США к Российскому рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона "О Банке Российской Федерации (Банке России)" на день фактического платежа и 65 000 руб.
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N-ИП, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г. 2 сентября 2019 г. вынесено постановление о взыскании с Курта Мехмета исполнительского сбора в размере 4733297,46,00 руб.
Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Долиашвили Г.Г. от 2 сентября 2019 г. о взыскании исполнительского сбора, является незаконным и оно подлежит отмене, Курт Мехмет обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав в обоснование на отсутствие доказательств получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2019 г., в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 5 июня 2020 г. административное исковое заявление Курта Мехмета удовлетворено.
Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г. от 2 сентября 2019 г. о взыскании исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе, поданной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г., ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована принятием судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства N-ИП. Указание суда первой инстанции на нарушение судебным приставом-исполнителем норм Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора от 7 июня 2014 г. является неправомерным, поскольку приведённые рекомендации не являются нормативным правовым актом и не соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по состоянию на 2020 год.
В судебном заседании административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г., также действующий в интересах Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по доверенности от 1 января 2021 г., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Курта Мехмета - адвокаты по ордерам N 3 от 28 января 2021 г., от 29 января 2021, Олейник М.Ю., Тариева К.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2019 г. о взыскании исполнительского сбора, исходил из исполнения должником в течение пятидневного срока со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (13 августа 2019 г.) требований исполнительного документа, в связи с чем взыскание с него исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2019 г. не соответствует требованиям статьи 118 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся, в т.ч. акты органов, осуществляющих контрольные функции.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что копия постановления от 15 апреля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП получена представителем Курта Мехмета 13 августа 2019 г. Каких-либо иных сведений о получении должником ранее вышеуказанного постановления материалы административного дела не содержат и административными ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, именно с вышеуказанной даты (13 августа 2019 г.) подлежит исчислению пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
26 августа 2019 г. в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило заявление взыскателя Аль-Маайя Ахмад Халиф от 16 августа 2019 г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объёме, к которому была приложена расписка от 16 августа 2019 г. о получении взыскателем от Курта Мехмета 1 016 000 долларов США и 65 000 руб. (л.д.224-225, т.1).
Таким образом, до принятия оспариваемого постановления от 2 сентября 2019 г. о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель, на основании поступивших от взыскателя сведений, достоверно знал об исполнении должником требований исполнительного документа 16 августа 2019 г. (дата расписки о передаче денежных средств) в полном объёме в пределах пятидневного срока со дня получения его представителем 13 августа 2019 г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2019 г.
Более того, в дальнейшем приведённые обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2020 г. постановления об окончании исполнительного производства N-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона (л.д.226, т.1).
Исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств административного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г. от 2 сентября 2019 г. о взыскании исполнительского сбора.
Доводы административного ответчика о том, что согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, копия направленного 16 апреля 2019 г. в адрес Курта Мехмета постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2019 г. была возвращена 10 июня 2019 г. отправителю, не свидетельствуют о правомерности оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов, поскольку приведённые обстоятельства документально не подтверждают факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, а также факта разъяснения ему последствий неисполнения в добровольно порядке в установленный срок требований исполнительного документа.
Более того, закон устанавливает течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа непосредственно с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Остальные доводы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сакского районного суда Республики Крым от 5 июня 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка