Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №33а-1346/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33а-1346/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего судьи Павловского Е.Г.,
судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маньковского Николая Васильевича к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым об оспаривании решения, по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Крым Бетер Э.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17 октября 2019 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., пояснения представителей МВД по Республике Крым Михайленко Н.А. и Бобликова Д.В. поддержавших доводы жалобы, пояснения Маньковского Н.В. и его представителя Свибович Д.В. просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
Маньковский Н.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение должностного лица МВД по Республике Крым о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Маньковскому Н.В. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого перемещения через границу Российской Федерации. Указывает на то, что на территории Российской Федерации он проживает совместно с супругой, которая является гражданкой Российской Федерации, и воспитывают малолетнего ребёнка. Считает, что оспариваемое решение чрезмерно и неоправданно ограничивает право административного истца на личную и семейную жизнь, нарушает его право находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях, оно принято без учёта положений, закреплённых в ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным оспариваемое решение.
Представитель МВД по Республике Крым Бетер Э.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что запрет на въезд Маньковскому Н.В. был применён на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ. Брак с гражданкой Российской Федерации Маньковский Н.В. заключил после вынесения оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что административный истец Маньковский Н.В. имеет паспорт гражданина Украины.
Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года Маньковский Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей с административным выдворением.
Указанным постановление судьи установлено, что Маньковский Н.В. находился на территории Российской Федерации в период с 2012 года по настоящее время без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
22 марта 2019 года начальником Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, на основании которого Маньковскому Н.В. запрещён въезд на территорию Российской Федерации до 01 марта 2024 года.
На основании указанного представления в базу внесены сведения о запрете Маньковскому Н.В. въезда на территорию Российской Федерации.
Административным истцом оспаривается указанное решение.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за её пределы, подпункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом (что подтверждается соответствующей отметкой в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, которая, как того требует часть вторая той же статьи, проставляется органами пограничного контроля и Федеральной миграционной службы).
Вместе с тем, в силу части третьей статьи 25.10 названного Федерального закона, неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных частью первой его статьи 27, т.е. ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечёт не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по иным правилам и в ином порядке уполномоченными на то постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 федеральными органами исполнительной власти. При этом не исключаются случаи, когда иностранный гражданин выезжает из России в порядке исполнения административного выдворения, а решение о неразрешении ему въезда в Россию не было принято в установленный Правительством Российской Федерации месячный срок или он об этом решении не был извещён (постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П).
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В свою очередь, административный истец указывает на то, что ранее оформить право на проживание в Российской Федерации не мог, поскольку у него истёк срок действия паспорта гражданина Украины, по этим же причинам он не мог ранее заключить брак с гражданкой Российской Федерации ФИО19, хотя проживал с ней уже длительное время. Также указывает на то, что он участвует в воспитании своего несовершеннолетнего ребёнка от первого брака Маньковской Е.Н. 13 июля 2011 года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации и проживает на территории Республики Крым. Также участвует в воспитании несовершеннолетнего ребёнка своей настоящей супруги. При этом указывает на то, что предпринимал меры для оформления права проживания на территории Российской Федерации. Так, он обращался в суд с заявлением об установлении юридического факта проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года, однако ему не было отказано в удовлетворении его заявления, поскольку его бывшая супруга, с которой он проживал на тот период в её доме, отказалась подтверждать этот факт. Также указывает на то, что жилья, социальных связей, работы в Украине он не имеет.
При этом из материалов дела следует, что Маньковский Н.В. проживает совместно с супругой ФИО13 и её сынов ФИО14 10 января 2013 года рождения. Согласно заключению участкового уполномоченного отдела полиции N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю административный истец проживает на территории Республики Крым с июня 2013 года. Согласно характеристике, выданной депутатом Белогорского района и подписанной четырьмя соседями, Маньковский Н.В. характеризуется положительно. Кроме того, из материалов дела следует, что Маньковский Н.В. на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался только постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно постановлению судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года и заключению участкового уполномоченное Маньковский Н.В. проживает на территории Республики Крым с 2013 года.
При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Маньковскому Н.В. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17 октября 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Крым Бетер Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко
Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка