Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года №33а-1206/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-1206/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего судьи Павловского Е.Г.,
судей Кураповой З.И. и Мостовенко Е.Г.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто Центр" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Менлиосманову Эдему Руслановичу, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, начальнику Отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Ланговой Инне Сергеевне, заместителю начальника Отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Суржко Илье Аркадьевичу, УФССП России по Республике Крым об оспаривании постановления, заинтересованное лицо: Алиев Рустем Эрнес-Угли, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто Центр" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя ООО "Юг-Авто Центр" Безпрозванного Ю.Е. поддержавшего доводы жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Менлиосманова Э.Р. просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Юг-Авто Центр" обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным постановление заместителя начальника Отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 30 августа 2019 года; признать законными требования жалобы поданной заявителем в порядке подчинённости 23 августа 2019 года; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения путём отмены всех принятых по исполнительному производству постановлений и передаче материалов исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения административного истца. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что местом нахождения административного истца является: <адрес>, при этом, имущества на территории Республики Крым нет. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также наложение ареста на транспортные средства административного истца. Также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры для установления денежных средств на счетах должника, не проверялись сведения указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства о наличии имущества у должника на территории Республики Крым, при этом арест был наложен на имущество, которое непосредственно участвует в производстве товаров, выполнения работ или оказании услуг, что лишило истца возможности осуществлять основной вид деятельности - торговля розничная легковыми автомобилями и лёгкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Также ссылается на несоразмерность стоимости арестованного имущества объёму заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Юг-Авто Центр", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ООО "Юг-Авто Центр" и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование заявленных требований приводит доводы аналогичные доводам в административном исковом заявлении. Также ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует исполнительному листу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Павловского Е.Г. и явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года в целях обеспечения иска Алиева Р.Э-у. к ООО "Юг-Авто Центр", Поточенко Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, наложен арест на имущество ООО "Юг-Авто Центр" в пределах 1500000 рублей.
На основании указанного определения суда, 07 августа 2019 года выдан исполнительный лист, в котором адрес местонахождения должника указан: <адрес>.
12 августа 2019 года в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым поступило заявление представителя Алиева Р.Э-у. Сердюк А.Ю. о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на то, что взыскателю известно, что должнику ООО "Юг-Авто Центр" принадлежит на праве частной собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Менлиосмановым Э.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, на основании указанного выше исполнительного листа.
В рамках указанного исполнительного производства 13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Менлиосмановым Э.Р. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Наложен арест всего на 14 автомобилей Шкода.
Представитель ООО "Юг-Авто Центр" обратился к начальнику Отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым с жалобой, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Менлиосманова Э.Р. о принятии к исполнению исполнительного документа, возбуждении исполнительного производства, по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также просил отменить незаконные постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество общества.
Постановлением заместителя начальника Отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Суржко И.А. от 30 августа 2019 года в удовлетворении жалобы представителя ООО "Юг-Авто Центр" отказано.
Административный истец оспаривает законность постановления от 30 августа 2019 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия с транспортными средствами были совершены в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 названного закона).
В представленных суду материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором заявитель указывает на то, что у должника ООО "Юг-Авто Центр" имеется недвижимое имущество, расположенное на территории, которая относится к юрисдикции Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.
Согласно ч. 1 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Приведённые нормы права позволяют сделать вывод о том, что законом взыскателю предоставлено право по своему выбору предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения, как по месту жительства должника, так и по месту его пребывания или местонахождению его имущества.
Учитывая диспозитивность указанных положений Закона "Об исполнительном производстве", а также утверждение взыскателя о фактическом нахождении имущества должника на территории г. Симферополя, у судебного пристава-исполнителя не имелось ни одного из оснований, перечисленных в ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве".
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.
Право совершения исполнительных действий, в том числе, направленных на установление места нахождения имущества должника, у судебного пристава-исполнителя возникает только после возбуждения исполнительного производства. И в случае установления отсутствия имущества на обслуживаемой территории, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" обязан передать исполнительное производство в подразделение службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий.
Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право направить исполнительное производство в другой отдел по месту совершения исполнительных действий, только после установления отсутствия имущества должника на территории г. Симферополя.
Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незамедлительно были направлены запросы в различные организации, с целью установления имущества должника, на которое возможно наложить арест, в том числе в органы ГИБДД и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым.
Согласно данным, предоставленным судебным приставом-исполнителем, сведения из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым об отсутствии недвижимого имущества у должника на территории г. Симферополя, были получены отделом 16 августа 2019 года, то есть после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами (13 августа 2019 года).
В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Таким образом, законом установлены усечённые сроки для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, в связи с чем, при наличии сведений об имуществе должника, на которое возможно наложить арест, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для отказа в осуществлении действий направленных на наложение на них ареста.
Кроме того, запрещение судебным приставом-исполнителем регистрационных действий с имуществом должника, не является арестом такого имущества.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.
На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий с транспортными средствами, у судебного пристава-исполнителя не было возможности осмотреть указанные транспортные средства, оценить их состояние и комплектность и осуществить их оценку, в связи с чем доводы жалобы о несоразмерности осуществляемых судебным приставом действий требованиям исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 94 Закона об исполнительном производстве, предусматривающую порядок обращения взыскания на имущество должника, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель не осуществлял действий направленных на обращение взыскания на имущество должника.
Кроме того, постановлением начальника Отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Ланговой И.С. от 27 августа 2019 года отменены меры по запрете на совершение регистрационных действий с указанными транспортными средствами, в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2019 года наложен арест на денежные средства должника.
В связи с исполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2019 года исполнительное производство окончено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко
Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка