Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года №33а-1204/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-1204/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего судьи Павловского Е.Г.,
судей Кураповой З.И. и Мостовенко Е.Г.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто Центр" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Менлиосманову Эдему Руслановичу, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, начальнику Отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Ланговой Инне Сергеевне, УФССП России по Республике Крым об оспаривании постановления, заинтересованное лицо: Алиев Рустем Эрнес-Угли, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто Центр" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Юг-Авто Центр" обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным действия начальника Отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Ланговой И.С. об окончании исполнительного производства N-ИП; признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 27 августа 2019 года; признать незаконным бездействие судебного пристава Менлиосманова Э.Р. по неустановлению места нахождения ООО "Юг-Авто Центр" и его имущества, невыносению постановления о передаче исполнительного производства по месту нахождения должника; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения путём отмены всех принятых по исполнительному производству постановлений и передаче материалов исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения административного истца. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что местом нахождения административного истца является: <адрес>, при этом, имущества на территории Республики Крым нет. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был установить указанные обстоятельства, после чего направить исполнительное производство по месту нахождения должника, однако этого не сделал. Также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры для установления денежных средств на счетах должника, не проверялись сведения указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства о наличии имущества у должника на территории Республики Крым, при этом арест был наложен на имущество, которое непосредственно участвует в производстве товаров, выполнения работ или оказании услуг, что лишило истца возможности осуществлять основной вид деятельности - торговля розничная легковыми автомобилями и лёгкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Юг-Авто Центр", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ООО "Юг-Авто Центр" и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование заявленных требований приводит доводы аналогичные доводам в административном исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Павловского Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года в целях обеспечения иска Алиева Р.Э-у. к ООО "Юг-Авто Центр", Поточенко Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, наложен арест на имущество ООО "Юг-Авто Центр" в пределах 1500000 рублей.
На основании указанного определения суда, 07 августа 2019 года выдан исполнительный лист, в котором адрес местонахождения должника указан: <адрес>.
12 августа 2019 года в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым поступило заявление представителя Алиева Р.Э-у. Сердюк А.Ю. о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на то, что взыскателю известно, что должнику ООО "Юг-Авто Центр" принадлежит на праве частной собственности недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>.
12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Менлиосмановым Э.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, на основании указанного выше исполнительного листа.
В рамках указанного исполнительного производства 13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Менлиосмановым Э.Р. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Наложен арест всего на 14 автомобилей Шкода.
15 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Менлиосмановым Э.Р. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.
Согласно ответу заместителя управляющего операционным офисом по корпоративному бизнесу Операционного офиса "Региональный операционный офис "Краснодарский" филиала N Банка ВТБ (ПАО) в городе Краснодаре от 23 августа 2019 года постановление о наложении ареста на денежные средства исполнено в полном объёме.
Постановлением начальника Отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Ланговой И.С. от 27 августа 2019 года отменены меры по запрете на совершение регистрационных действий с указанными транспортными средствами, в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2019 года наложен арест на денежные средства должника.
Постановлением начальника Отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Ланговой И.С. от 27 августа 2019 года исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.
Административный истец оспаривает законность постановления от 27 августа 2019 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 названного закона).
В представленных суду материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором заявитель указывает на то, что у должника ООО "Юг-Авто Центр" имеется недвижимое имущество расположенное на территории, которая относится к юрисдикции Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.
Согласно ч. 1 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Приведённые нормы права позволяют сделать вывод о том, что законом взыскателю предоставлено право по своему выбору предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения как по месту жительства должника, так и по месту его пребывания или местонахождению его имущества.
Учитывая диспозитивность указанных положений Закона "Об исполнительном производстве", а также утверждение взыскателя о фактическом нахождении имущества должника на территории г. Симферополя, у судебного пристава-исполнителя не имелось ни одного из оснований, перечисленных в ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве".
Следовательно действия судебного пристава-исполнителя связанные с исполнением требований исполнительного производства являются законными и обоснованными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.
Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункту 35 постановления пленума).
В силу приведенных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Факт исполнения требования исполнительного документа подтверждается представленными суду доказательствами, в связи с чем было обосновано вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по установлению имущества должника, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Право совершения исполнительных действий, в том числе, направленных на установление места нахождения имущества должника, у судебного пристава-исполнителя возникает только после возбуждения исполнительного производства. И в случае установления отсутствия имущества на обслуживаемой территории, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" обязан передать исполнительное производство в подразделение службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий.
Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право направить исполнительное производство в другой отдел по месту совершения исполнительных действий, только после установления отсутствия имущества должника на территории г. Симферополя.
Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незамедлительно были направлены запросы в различные организации, с целью установления имущества должника, на которое возможно наложить арест, в том числе в органы ГИБДД и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым.
Согласно данным, предоставленным судебным приставом-исполнителем, сведения из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым об отсутствии недвижимого имущества у должника на территории г. Симферополя, были получены отделом 16 августа 2019 года, то есть после вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника.
Поскольку на момент установления факта отсутствия имущества должника на территории Республики Крым требования исполнительного документа уже были исполнены и соответственно отсутствует необходимость в совершении других исполнительных действий, то у судебного пристава-исполнителя не было оснований для передачи исполнительного производства в подразделение по месту нахождения должника и он обосновано окончил исполнительное производство.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка