Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года №33а-1203/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-1203/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балахонова Бориса Лукьяновича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Брылевой А.В. о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе Балахонова А.В. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
Балахонов Б.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 03 июня 2019 года N; возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить государственный кадастровый учёт хозяйственного блока площадью 101 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым провести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в январе 2019 года истец обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт указанный объект недвижимости. 01 марта 2019 государственным регистратором было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего, что объект является объектом вспомогательного назначения. 22 апреля 2019 года административным истцом подано заявление о предоставлении дополнительных документов - письмо "КП БТИ Крыма" с разъяснениями о возможности и указанием оснований для регистрации спорного строения; решение исполкома Симферопольского горсовета от 28 июля 2005 года; акт государственной приёмочной комиссии от 14 июля 2005 года о приемке в эксплуатацию объекта после реконструкции. Однако, представленные документы не были приняты во внимание государственным регистратором и 03 июня 2019 года было принято решение об отказе в регистрации права собственности на спорный объект.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 03 июня 2019 года N об отказе Балахонову Б.Л. в государственной регистрации права собственности объекта - хозблока, расположенного в <адрес>. Возложена обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть заявление Балахонова Б.Л. от 15 февраля 2019 года N о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на объект - хозблок, расположенный по <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Балахонова Б.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Балахонов Б.Л., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд, в нарушение требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не принял мер направленных на устранение нарушений прав административного истца. Считает, что возложение обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление не является достаточным для восстановления нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2019 года Балахонов Б.Л. обратился с заявлением N о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении нежилого здания, расположенного в <адрес>.
Уведомлением от 01 марта 2019 года N заявителю было сообщено о приостановлении государственной регистрации сроком до 31 мая 2019 года в отношении объекта: хозблок, расположенный в <адрес>, в связи с непредставлением документа, подтверждающего, что объект является объектом вспомогательного назначения, поскольку назначение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.
22 апреля 2019 года Балахоновым Б.Л. в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были предоставлены дополнительные документы, а именно: письмо ООО "КП БТИ Крыма"; технический паспорт на усадебный (индивидуальный) жилой дом от 04 марта 2005 года N Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации АР Крым; решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от 28 июля 2005 года N.
Однако сообщением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Брылевой А.В. от 03 июня 2019 года N отказано в государственной регистрации права собственности в отношении объекта хозблок, расположенного по адресу: <адрес> в связи с не устранением приведенных в уведомлении о приостановлении от 01 марта 2019 года причин, препятствующих осуществлению права собственности.
Полагая, что вышеуказанные сообщения об отказе в государственной регистрации права от 03 июня 2019 года является незаконными, административный истец обратился в суд.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости").
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Согласно статье 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Отказывая в государственной регистрации права собственности в отношении объекта хозблок, расположенного по адресу: г. Симферополь, мкр. Новониколаевка, поз. по ГП-75, государственный регистратор указал на не представление Балахоновым Б.Л., документов необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что к заявлению о государственной регистрации права на спорный объект, административным истцом был представлен технический паспорт на жилой дом по <адрес>, составленный по состоянию на 04 марта 2005 года, где имеется отметка о самовольности строения гаража литер "В", сарая литер "Г", уборной "У".
Также в регистрационное дело было представлено решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым N 1237 от 28 июля 2005 года, которым был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома общей площадью 306,9 кв.м, (в том числе жилой площадью 101,0 кв.м.) с надворными строениями на <адрес>.
Из акта государственной приемочной комиссии от 14 июля 2005 года следует, что предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет следующие показатели: общая площадь литер "А" по архитектурно-строительному паспорту - 306,9 кв.м., жилая площадь литер "А" по архитектурно-строительному паспорту - 101,0 кв.м., количество этажей литер "А" - 1 с цокольным этажом, гараж литер "В" 6,45x8,85, сарай-котельная "Г" 5,85x10,4, уборная "У" 1,8x1,86+3,18x1,25.
Из материалов регистрационного дела также следует, что объект недвижимости - нежилое здание - хозблок площадью 101 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 01 марта 2019 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 01 марта 2019 года. При этом в деле имеется информационное письмо государственного регистратора Брылевой А.В. на имя заведующего отделом учета объектов капитального строительства Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с указанием на ошибочную постановку на кадастровый учет объекта недвижимого имущества КН <данные изъяты>, так как фактически имеются причины для приостановления кадастрового учета и государственной регистрации, в связи с чем просит ликвидировать постановку на кадастровый учет.
При этом судом первой инстанции отмечено, что площадь спорного объекта в размере 101 кв.м, в решении исполкома и акте государственной приемочной комиссии не указана, но из представленных документов следует, что жилая площадь дома составляет 101 кв.м., при этом аналогичная площадь в размере 101 кв.м, определяется государственным регистратором в качестве площади спорного объекта - хозблока при решении вопроса о постановке объекта на кадастровый учет.
Из решения исполкома N от 28 июля 2005 года следует, что домовладение в целом расположено по <адрес>.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Из ответа кадастрового инженера ООО "КП БТИ Крыма", имеющегося в материалах регистрационного дела, следует, что домовладение расположено на двух земельных участках, принадлежащих на праве собственности Балахонову Б.Л., общая площадь которых составляет 1 231 кв.м. Указано, что в состав домовладения входит как жилой дом литер "А", так и гараж литер "В", сарай-котельная литер "Г", ограждения и мощения. В акте государственной приемочной комиссии указан состав надворных строений - гараж литер "В" и сарай-котельная литер "Г".
Таким образом, из представленных документов для государственного кадастрового учета спорного объекта-хозблока, следует, что такой объект состоит из гаража (литер В) и сарая - котельной (литер Г), которые по своему назначению являются вспомогательными объектами по отношению к жилому дому литер "А", и входят в состав всего домовладения по <адрес>, которое, как следует из представленных документов, расположено на двух земельных участках, но в эксплуатацию введено, как единое домовладение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Балахоновым Б.Л. в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были предоставлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 03 июня 2019 года об отказе в государственной регистрации права на объект: хозблок, расположенный по адресу: <адрес>.
При этом суд первой инстанции также правомерно отказал в части требований о понуждении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру зарегистрировать право собственности на спорный объект, поскольку указанное является подменой компетенции публичного органа по осуществлению государственной регистрации права собственности.
Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, её субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).
По смыслу приведённых норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.
Приведённая, правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении от 18 января 1996 года N 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в её субъектах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.
Кроме того, суд также учитывает, что вопрос о выяснении иных обстоятельств, которые могут воспрепятствовать проведению государственной регистрации права собственности, не относится к компетенции суда в рамках административного судопроизводства и суд, с учётом вышеизложенного, не может подменять собой органы исполнительной власти, правомочные принимать решение по данному вопросу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не принял мер направленных на понуждение административного ответчика к совершению действий, направленных на устранение нарушений права административного истца, отклоняются судебной коллегией по основаниям изложенным выше.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахонова Бориса Лукьяновича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко
Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка