Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2022 года №33а-11638/2021, 33а-45/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33а-45/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кагитиной И.В. и Павловского Е.Г.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению военного прокурора - войсковая часть 32012, действующего в интересах неопределённого круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании бездействия органа государственной власти,
по апелляционному представлению военного прокурора - войсковая часть 32012 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 октября 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения помощника военного прокурора Субора А.С., представителей административного ответчика Дудина С.А., Мячина В.С., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
9 июля 2019 г. военный прокурор - войсковая часть 32012, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в непринятии мер по организации выполнения работ по оборудованию территории военного городка N войсковой части N г. Феодосии Республики Крым внешним ограждением с соответствующими техническими средствами охраны согласно требовании руководящих документов. Просил обязать Министерство обороны Российской Федерации организовать выполнение работ по проектированию и строительству внешнего ограждения военного городка N войсковой части N г. Феодосии Республики Крым с соответствующими техническими средствами охраны согласно требованиям руководящих документов.
В возражениях на административное исковое заявление представитель Министерства обороны Российской Федерации указал на то, что требования прокурора по оснащению техническими средствами охраны военного городка N войсковой части N являются незаконными, необоснованными и не соответствуют требованиям нормативно-правового акта, на который ссылается административный истец. Военным прокурором административное исковое заявление предъявлено к ненадлежащему административному ответчику, поскольку в силу действующего законодательства Российской Федерации, именно командир воинской части отвечает за выполнение требований по охране территории воинской части, в т.ч. осуществление мер по организации выполнения работ по оборудованию территории войсковой части N внешним ограждением с соответствующими техническими средствами охраны, в т.ч. его заместители. Потребность в строительстве (капитальном ремонте) объектов материально-технической базы войсковой части N определяется командиром данной воинской части, а посредственное проведение данного строительства (капитального ремонта) осуществляется специализированной сторонней организацией, выполняющей соответствующие работы в рамках заключённого государственного контракта. Административным истцом не раскрыто, в чём выразилось бездействие органов военного управления в организации применения и оснащения на спорных объектах ТСО.
Представителем Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации представлены возражения на административное исковое заявление, в которых он указал, что Учреждение, в рамках уставной деятельности осуществляет функции обеспечения решения и выполнения задач по организации учёта, контроля за исполнением и сохранностью недвижимого имущества Вооружённых Сил Российской Федерации. Управление и распоряжение недвижимым имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации осуществляется только по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 октября 2020 г. административное исковое заявление военного прокурора - войсковая часть 32012, действующего в интересых неопределённого круга лиц оставлено без удовлетворения.
В апелляционном представлении, поданном военным прокурором - войсковая часть 32012, ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам административного дела.
В судебном заседании помощник военного прокурора Субора А.С. поддержал доводы апелляционного представления.
Представители Министерства обороны Российской Федерации по доверенностям от 10 ноября 2020 г., от 17 ноября 2020 г. Дудин С.А., Мячин В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что военной прокуратурой - войсковая часть 32012 проведена проверка соблюдения на объектах военного городка N войсковой части N требований законодательства о противодиверсионной и антитеррористической защите.
Проверкой установлено, что имеющая система внешнего ограждения территории войсковой части N и состояние технических средств охраны объектов войсковой части N не соответствует требованиям, изложенным в руководящих документах Министерства обороны Российской Федерации, а именно: технические средства охраны территории по внешнему ограждению отсутствуют вовсе; периметровое ограждение выполнено из колючей проволоки; внешнее ограждение периметра имеет высоту от 1,5 м. до 2 м. (меньше положенной высоты); ограждение имеет ряд лазов, различные проломы и иные повреждения; контрольно-пропускной пункт не оснащён светильниками охранного освещения, предназначенными для освещения транспорта снизу, сверху и с боков; военнослужащие дежурного подразделения средствами связи не обеспечены.
5 октября 2017 г. заместителем военного прокурора - войсковая часть 32012 в адрес командира войсковой части N за исх. N 3101 внесено представление об устранении нарушений закона о противодействии терроризму, путём принятия необходимых мер по недопущению впредь нарушений закона служебной деятельности должностных лиц радиолокационной роты войсковой части N.
Письмом командира войсковой части N от 9 ноября 2017 г. N 968 заместителю военного прокурора - войсковая часть 32012 дан ответ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что со стороны Министерства обороны Российской Федерации отсутствует оспариваемое бездействие, выразившееся в непринятии мер по организации выполнения работ по оборудованию территории военного городка N войсковой части N г. Феодосии Республики Крым внешним ограждением с соответствующими техническими средствами охраны согласно требований руководящих документов. Должностными лицами войсковой части N, к полномочиям которых относится принятие мер по организации выполнения работ по оборудованию территории военного городка N войсковой части N г. Феодосии Республики Крым не были приняты своевременные соответствующие меры к организации данных мероприятий. Также судом сделан вывод о пропуске военным прокурором без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Учитывая, что предполагаемое бездействие носит длящийся характер, и обязанность по совершению необходимых действий не прекращалась, вывод судьи городского суда о пропуске военным прокурором процессуального срока на обращение в суд, судебная коллегия находит ошибочным.
Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 положения).
Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 утверждены общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации.
Обязательное наличие периметрового ограждения установлено требованиями статьи 198 Устава внутренней военной службы Вооружённых Сил Российской Федерации, статей 119, 128, 301 Устава гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооружённых Сил Российской Федерации и приложения, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооружённых Сил Российской Федерации".
Согласно пункту 134 части 2 главы 4 Указа Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооружённых Сил Российской Федерации" технические средства охраны применяются в целях повышения надежности охраны объектов и сокращения численности личного состава караула. Они включают: периметровые и объектовые средства обнаружения, технические средства предупреждения и воздействия, аппаратуру сбора и обработки информации, средства управления (контроля) доступом на объект, технические средства наблюдения, системы электропитания, кабельные и проводные линии, средства связи системы охраны объектов, а также средства обеспечения эксплуатации технических средств охраны.
Обязанности командиров (начальников) и основных должностных лиц полка (корабля) установлены главой 3 вышеуказанного Указа, из положений которой следует, что именно на командира воинской части, в т.ч. на его заместителей, возложена ответственность за выполнение требований по охране территории воинской части.
В данном случае, такая ответственность возложена на командира войсковой части N.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 февраля 2020 г. N 80, в целях организации оснащения объектов Вооруженных Сил Российской Федерации техническими средствами охраны, комплексами технических средств охраны и их эксплуатации, с 1 апреля 2020 г. утверждено и введено в действие Руководство по оснащению объектов Вооруженных Сил Российской Федерации техническими средствами охраны и их применению.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федераций от 9 августа 2014 г. N 789 дсп "Об антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации" далее - Постановление N 789) ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности военных объектов возлагается на руководителей военных объектов. Антитеррористическая защищенность военных объектов обеспечивается осуществлением комплекса мер, направленных, в том числе, на воспрепятствование неправомерному проникновению на территорию военных объектов, выявлению потенциальных нарушителей установленного на военном объекте режима и зли) признаков подготовки или совершения террористического акта, пресечение попыток совершения террористического акта на военном объекте, минимизацию возможных последствий и ликвидацию угрозы террористического акта на военном объекте, а также проведению дополнительных мер, необходимых для обеспечения антитеррористической защищённости военных объектов (организационных, инженерно- технических, правовых и иных мер по созданию защиты военных объектов :т совершения на них террористического акта), в том числе на этапе их проектирования и планирования.
Исходя из правовых предписаний, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации возлагается на руководителей военных объектов.
Согласно пункту 12 Постановления N 789, инженерно-технические меры з требования к отдельным элементам физической защиты военных объектов включают в себя: а) требования к периметру и отдельным участкам территории; б) требования к контрольно-пропускным (контрольно-техническим) пунктам; в) требования к воротам, калиткам; г) требования к стенам, перекрытиям и перегородкам; д) требования к дверным конструкциям; е) требования к оконным конструкциям; ж) требования к вентиляционным коробам, люкам, технологическим каналам и отверстиям.
Требования к периметру и отдельным участкам территории установлены пунктом 13 Постановления N 789.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 860 "Об утверждении руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации" командование воинской части определяет общий порядок первоначальной организации робот по обеспечению органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в мирное время по вопросу текущего или капитального ремонта имущества и объектов воинский частей и территорий военных городков.
Выполнение мероприятий, направленных на организацию деятельности по эксплуатации, строительству и капитальному ремонту объектов военной инфраструктуры осуществляется:территориальными квартирно-эксплуатационными органами Вооруженных Сил Российской Федерации; Потребителем, т.е., командирами воинских частей, руководителями начальниками) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации; Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации.
Характер строительно-монтажных работ на объектах, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации определяется на основании оформленных в установленном порядке актов технического состояния объектов, дефектных ведомостей и технического задания.
Общий осмотр объектов проводится комиссией, назначенной Потребителем.
Целью осмотра является проверка технического состояния зданий, коммунальных сооружений и элементов благоустройства, определение (уточнение) объемов работ по их ремонту, принятие мер по устранению выявленных недостатков, неисправностей и повреждений.
По результатам осмотра составляется акт осмотра объектов имущественного комплекса, и определяются объемы планируемых работ.
По каждому объекту разрабатывается техническое задание, за подготовку которого ответственность несёт Потребитель.
Согласованное с заинтересованными службами и утвержденное командующим - Черноморским флотом техническое задание направляется в Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации.
Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации рассматривает представленный за все Вооруженные Силы перечень объектов, -требующих строительства (капитального ремонта) на планируемый год, планирует лимиты бюджетных обязательств и готовит доклад заместителю Министра обороны Российской Федерации, отвечающему за организацию материально-технического обеспечения войск (сил) с предложениями по строительству (капитальному ремонту) объектов Министерства обороны Российской Федерации и финансовому обеспечению работ.
С учётом утверждённого перечня объектов, требующих проведения строительства (капитального ремонта), и положительно принятого решения о выделении денежных средств на эти цели, Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации заключает с подрядной организацией государственный контракт на проведения данного вида ремонтных работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, именно командованием воинской части в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 860 "Об утверждении руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации" формируется комиссия по освидетельствованию технического стояния объектов воинской части (военного городка). Осуществляется разработка исходно-разрешительной документации: акт осмотра, дефектный акт, тактико-техническое задание. Документы утверждаются соответствующими должностными лицами различных структурных подразделений военного управления военного округа, и осуществляется подготовка единственным исполнителем и Региональным управлением заказчика капитального строительства военного округа. Разрабатывается единственным исполнителем работ локальная смета расчёта, проекта определения начальной (максимальной) цены контракта (ОНЦ), которая согласовывается уполномоченными органами военного округа.
В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения, в т.ч. Федеральное государственное казённое учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен вышеуказанный военный городок N, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Федеральное государственное казённое учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обладает правом оперативного управления в отношении указанного объекта и создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учёта, управления и распоряжения, а также контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.
Вместе с тем, требования к указанному учреждению заместителем военного прокурора заявлены не были, как и к командиру войсковой части N, на которого, в силу действующего законодательства Российской Федерации, возложена ответственность за выполнение требований по охране территории воинской части, в т.ч. осуществление мер по организации выполнения работ по оборудованию территории войсковой части внешним ограждением с соответствующими техническими средствами охраны.
Как верно указано административным ответчиком, приказы Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2014 г. N 335дсп "Об утверждении Порядка организации работы по обеспечению объектов Вооружённых Сил Российской Федерации техническими средствами охраны является Руководство по организации оснащения объектов Вооруженных Сил Российской Федерации техническими средствами охраны и комплексами веских средств охраны" и от 6 июля 2016 г. N 417дсп (о внесении изменений), на несоблюдение положений которых ссылается военный прокурор, утратил законную силу, тогда как Приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 февраля 2020 г. N 80, "Об утверждении Руководства по оснащению объектов Вооруженных Сил Российской Федерации техническими средствами охраны и их применению" в рамках проведённой проверки не применялся.
Материалы административного дела не содержат и административным истцом не представлено материалов проверки, результаты которой положены в основу административного искового заявления, в связи с чем судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о невозможности установления указанных заместителем прокурора нарушений со стороны административного ответчика.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств вынесения в отношении непосредственно Министерства обороны Российской Федерации представления об устранении нарушений закона, как того требуют положения Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны Министерства обороны Российской Федерации, требования к которому заявлены заместителем военного прокурора по настоящему административному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, Организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Вместе с тем, несоответствие решений, действий (бездействия) административного ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, действующему законодательству Российской Федерации и нарушение ими прав и законных интересов неопределённого круга лиц, в защиту которых заместителе прокурора подано административное исковое заявление, на основании имеющихся в настоящем административное деле доказательств, не установлено.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, возложение на административного ответчика обязанности совершить определённые действия является способом восстановления нарушенных прав и законных интересов лица (неопределённого круга лиц), чего в данном случае судом не установлено.
Доводы военного прокурора - войсковая часть 32012, указанные в апелляционном представлении не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора - войсковая часть 32012 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи И.В. Кагитина
Е.Г. Павловский
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка