Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года №33а-11381/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2021 года Дело N 33а-11381/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. рассмотрев административный материал N по административному исковому заявлению Мустафаева Ремзи Раимовича к Бахчисарайскому городскому совету, Администрации <адрес>, Председателю Бахчисарайского городского совета Республики Крым ФИО2, Главе Администрации города Бахчисарая Республики Крым ФИО3 о признании решения незаконным в части, признании незаконными действий (бездействий), обязании совершить определенные действия,
по частной жалобе Мустафаева Ремзи Раимовича на определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года, которым административный иск возвращен в части требований и оставлен без движения в остальной части,
установил:
Мустафаев Р.Р. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным принятое ДД.ММ.ГГГГ в сессионном зале Бахчисарайского городского совета по адресу: <адрес> городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении генерального плана муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым" - в части не внесения в генеральный план объекта 1-ой группы объектов дорожного сервиса, а именно: автобусной остановки по адресу <адрес>, которая существовала с момента образования <данные изъяты> микрорайона таким, что нарушает ранее существовавшее право истца на автобусную остановку по адресу <адрес>, гарантированного нормами следующих нормативных правовых актов: статьи 1, 2, 7, 17. 18, 19, 42, 55 Конституции Российской Федерации в аспекте гарантий пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- признать незаконным совершенные ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ в здании Бахчисарайского городского совета по адресу: <адрес> действия/бездействия Бахчисарайского городского совета Республики Крым, выразившиеся в исключении требований статьи 19 Конституции Российской Федерации, что было совершено путем не внесения в генеральный план объекта 1-ой группы объектов дорожного сервиса, а именно: автобусной остановки по адресу <адрес>, которая существовала с момента образования 6-го микрорайона - нарушающими ранее существовавшего права истца на автобусную остановку по адресу <адрес>, гарантированного нормами следующих нормативных правовых актов: статьи 1, 2, 7, 17, 18, 19, 42, 55 Конституции Российской Федерации в аспекте гарантий пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- признать незаконными действия/бездействия Председателя Бахчисарайского городского совета Республики Крым ФИО2, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ в здании Бахчисарайского городского совета в форме ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, такими, что образуют злоупотребление правами, выразившиеся в использовании Председателем Бахчисарайского городского совета Республики Крым ФИО2 положений части 2 статьи 42 Устава муниципального образования в качестве норматива не для восстановления, а - для упразднения ранее существовавшего права истца на автобусную остановку по адресу: <адрес>, гарантированного нормами следующих нормативных правовых актов: статьи 1, 2, 7, 17, 18, 19, 42, 55 Конституции Российской Федерации в аспекте гарантий пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- признать незаконными действия/бездействия Главы Администрации <адрес> Республики Крым, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ в здании Бахчисарайского городского совета в форме ответа от ДД.ММ.ГГГГ за N, такими, что образуют злоупотребление правами, выразившиеся в использовании Главой Администрации <адрес> Республики Крым ФИО4 положений СП 34.13330.2012 не для восстановления, а для упразднения ранее существовавшего права истца на автобусную остановку по адресу <адрес>, гарантированного нормами следующих нормативных правовых актов: статьи 1, 2, 7, 17, 18, 19,42, 55 Конституции Российской Федерации в аспекте гарантий пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- немедленно обязать ответчиков принять меры, направленные на восстановление автобусной остановки по адресу <адрес>;
- в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать ответчиков виновными в нарушении ранее существовавшего права истца на автобусную остановку по адресу <адрес>, гарантированного нормами следующих нормативных правовых актов: статьи 1, 2, 7, 17, 18, 19, 42, 55 Конституции Российской Федерации в аспекте гарантий пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен в части требований и оставлен без движения в остальной части, административному истцу разъяснено о необходимости исправления указанных недостатков заявления в пятидневный срок с момента получения данного определения.
Не согласившись с указанным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец Мустафаев Р.Р. обратился с частной жалобой, в которой просит определение в части оставления административного иска без движения отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу следующему.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на следующие нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
- истцом в просительной части не конкретизировано, что им оспаривается - действия или бездействие, какие именно действия или бездействие истец просит признать незаконными в исковом заявлении, истцом не указано о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от приятия каких решений либо совершения каких действий и когда в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), то есть не конкретизированы заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части оставления административного иска без движения в силу следующего.
Исчерпывающий перечень оснований для оставления без движения указан в статьях 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.
Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Заявляя исковые требования к Администрации города Бахчисарая, Главе Администрации города Бахчисарая Республики Крым ФИО3 истцом оспариваются одновременно их действия и бездействие, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, административным истцом не указаны конкретные даты совершения оспариваемых действий при отсутствии указания их конкретных этапов и периода каждого из них, сведений об участии в каждом из них каждого из указанных административных ответчиков.
Кроме того, административным истцом в исковых требованиях к главе Администрации г. Бахчисарая Республики Крым, наряду с оспариванием действий в форме конкретных ответов от 21 и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), одновременно оспаривается бездействие данного лица.
Вместе с тем, не указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2110-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2682-О).
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без движения оставить без изменения, частную жалобу Мустафаева Ремзи Раимовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка