Определение Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 года №33а-11336/2020, 33а-98/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 33а-98/2021
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., при секретаре Прокошкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по частной жалобе представителя Шевченко Анны Юрьевны - Киселева Алексея Александровича на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 г.
по административному исковому заявлению Шевченко Анны Юрьевны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Улановой И.В., о признании незаконным решения государственного регистратора от 10 декабря 2019 г. об отказе в осуществлении государственной регистрации права
установил:
Шевченко А.Ю., в лице представителя Киселева А.А. обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Шевченко А.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 г. апелляционная жалоба представителя Шевченко А.Ю. - Киселева А.А. удовлетворена.
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2020 г. отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Шевченко А.Ю.
Признано незаконным решение государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Улановой И.В. от 10 декабря 2019 г. N об отказе в государственной регистрации права.
На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шевченко А.Ю. о государственной регистрации от 29 августа 2019 г. N.
С Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Шевченко А.Ю. взысканы понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 450 руб.
В удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица Шевченко Н.В. отказано.
23 октября 2020 г. Шевченко А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 25000,00 руб., а также 500,00 руб. комиссии за приём наличных денежных средств для осуществления перевода.
Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 г. заявление Шевченко А.Ю. о взыскании судебных расходов по административному делу N удовлетворено частично.
С Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Шевченко А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 17500,00 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе, поданной представителем Шевченко А.Ю. - Киселева А.А., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Частная жалоба мотивирована тем, что исходя из анализа минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и акта от 5 октября 2020 г., можно сделать вывод что стоимость оказанных юридических услуг является разумной и обоснованной. Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., судья районного суда не привёл доказательств явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, не произвёл перерасчёт, обосновывающий размер взыскиваемой суммы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
Суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, административный истец вёл административное дело в суде первой и апелляционной инстанций через представителя и просил возместить ему понесённые расходы на оплату услуг его представителя Киселева А.А. за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в общем размере 25000,00 руб., взыскав их с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, представив договор возмездного оказания услуг по ведению административного дела в суде от 18 февраля 2020 г., счёт от 18 февраля 2020 г., акт от 5 октября 2020 г. об указании юридических услуг по договору от 18 февраля 2020 г., платёжное поручение от 18 февраля 2020 г. N 211 и квитанцию от 18 февраля 2020 г. N 211 об оплате 25000,00 руб., а также 500,00 руб. комиссии (л.д. 112-116). Итоговый судебный акт состоялся в пользу административного истца, имеющего право на возмещение судебных расходов.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.
Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Тем самым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Шевченко А.Ю. судебные расходы в размере 17500,00 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств административного дела, сложности выполненной представителем работы, объёма оказанной юридической помощи, работы по составлению административного искового заявления, апелляционной жалобы, представительства в суде первой и апелляционной инстанций, соотношения расходов с объёмом защищённого права, пришёл к выводу о том, что указанная сумма является достаточной с учётом всех обстоятельств дела, её размер и получение подтверждены документально.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" право на возмещение судебных расходов в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20 июня 2014 г. (с изменениями от 13 мая 2016 г., опубликованы на официальном сайте Коллегии адвокатов города Симферополя) (действовавшим на момент заключения договора возмездного оказания услуг по ведению административного дела в суде от 18 февраля 2020 г. и его оплаты) составление исковых заявлений, возражений, в зависимости от их сложности - 5000,00 руб., ведение административных дел в суде первой инстанции - от 6000,00 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским делам - от 10000,00 руб., представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной - от 10000,00 руб. за день занятости адвоката.
При этом, суд отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
18 февраля 2020 г. между Шевченко А.Ю. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Киселевым А.А. (Исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг по ведению административного дела в суде.
Предметом договора является оказание Исполнителем услуг по изучению документов, имеющихся у Заказчика, подготовка мотивированного административного искового заявления и его подача в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, оказанию Заказчику услуг по ведению дела в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым (не более двух заседаний) и в Верховном Суде Республики Крым (только апелляционная инстанция, не более одного заседания). В ходе рассмотрения дела, при необходимости, готовить и представлять в суд иные заявления, ходатайства, объяснения. Стоимость услуг по договору составляет 25000,00 руб. (пункт 3 Договора).
В качестве подтверждения понесённых административным истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: счёт от 18 февраля 2020 г., акт от 5 октября 2020 г. об указании юридических услуг по договору от 18 февраля 2020 г., платёжное поручение от 18 февраля 2020 г. N 211 и квитанцию от 18 февраля 2020 г. N 211 об оплате 25000,00 руб., а также 500,00 руб. комиссии (л.д. 112-116).
Из материалов дела следует, что представителем административного истца Киселевым А.А. составлено и подано в суд административное исковое заявление Шевченко А.Ю. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Улановой И.В., о признании незаконным решения государственного регистратора от 10 декабря 2019 г. об отказе в осуществлении государственной регистрации права, также указанное лицо принимало участие в одном судебном заседании районного суда 5 июня 2020 г. и в одном судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 29 сентября 2020 г. при рассмотрении составленной и поданной им в интересах Шевченко А.Ю. апелляционной жалобы.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что услуги по составлению и подаче административного искового заявления, составлению и подаче апелляционной жалобы, представительству интересов Шевченко А.Ю. в судебных заседаниях районного суда и суда апелляционной инстанции, были оказаны.
Расходы, понесённые административным истцом подтверждаются соответствующим платёжным поручением и квитанцией от 18 февраля 2020 г. N 211.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.
При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд первой инстанции оценил их разумность, соразмерность по делу, учёл объем и сложность выполненных работ по представлению интересов административного истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, с учётом предмета и основания иска, а также установил факт документального подтверждения понесённых стороной расходов.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом и отклоняя доводы частной жалобы, отмечает, что при принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценивает их разумность, соразмерность по делу, учитывает объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке административного искового заявления и других процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учётом предмета и основания иска.
Оплаченные административным истцом 500,00 руб. комиссии за приём наличных денежных средств для осуществления денежного перевода не являются судебными расходами, в связи с чем взысканию не подлежат.
Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-0-0, от 27.10.2015 N 2507-0, от 29.09.2015 N 2031-0 и др., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность суда возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы подателя частной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Шевченко А.Ю. - Киселева А.А.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя Шевченко Анны Юрьевны - Киселева Алексея Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка