Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 года №33а-10988/2020, 33а-78/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33а-78/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Кагитиной И.В.
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Кравченко Натальи Викторовны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Козлову Е.И., Отделению судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления от 8 февраля2019 г. об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества
по апелляционной жалобе Кравченко Натальи Викторовны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения Кравченко Н.В.,судебная коллегия,
установила:
Кравченко Н.В., являясь взыскателем по исполнительному производству N-ИП, обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что 83 позиции движимого имущества, указанные в оспариваемом постановлении в собственности должника Кравченко Д.И. не находились. По мнению административного истца, наложение 1 февраля 2019 г. ареста на движимое имущество, не принадлежащее должнику, и снятие 6 февраля 2019 г. ареста со всего имущества с последующим окончанием исполнительного производства совершалось с целью снятия ареста с недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для его дальнейшей реализации. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вынесении 1 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Козловым Е.И. постановления о наложении ареста на движимое имущество должника. Арест недвижимого имущества - вышеуказанного жилого дома, был снят без уведомления взыскателя Кравченко Н.В.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Обухов А.С., Обухова Г.В.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Кравченко Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Кравченко Н.В., ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована ответствуем доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания административного ответчика Козлова Е.И. и заинтересованного лица Кравченко Д.И. В оспариваемом постановлении от 8 февраля 2019 г. административным ответчиком не указано, какие меры были приняты должностным лицом в отношении имущества должника, как и причины для отмены мер, принятых в отношении должника и его имущества. Также в названном постановлении не указано, кому и когда оно направлено. На дату вынесения оспариваемого постановлении от 8 февраля 2019 г. сумма задолженности Кравченко Д.И. по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей увеличилась, в связи с чем основания для окончания исполнительно производства отсутствовали. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства осуществления должником Кравченко Д.И. периодических алиментных выплат. По мнению подателя апелляционной жалобы, у административного ответчика отсутствовали основания для снятия ограничений прав должника Кравченко Д.И. на его имущество до достижения детьми совершеннолетнего возраста, т.е. до 29 мая 2028 г. В сводке по исполнительному производству отсутствуют сведения о вынесении 1 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника. 83 позиции движимого имущества, указанные в оспариваемом постановлении в собственности должника Кравченко Д.И. не находились. По мнению административного истца, наложение 1 февраля 2019 г. ареста на движимое имущество, не принадлежащее должнику, и снятие 6 февраля 2019 г. ареста со всего имущества с последующим окончанием исполнительного производства совершалось с целью снятия ареста с недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для его дальнейшей реализации. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вынесении 1 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Козловым Е.И. постановления о наложении ареста на движимое имущество должника. Арест недвижимого имущества - вышеуказанного жилого дома, был снят без уведомления взыскателя Кравченко Н.В.
В судебном заседании Кравченко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От Отделения судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного ответчика.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему административному делу является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Козлова Е.И. от 8 февраля2019 г. об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП.
Согласно приказу Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 27 марта 2020 г. N 307-к, с Козловым Е.И. прекращён служебный контракт, он освобождён от замещаемой должности в органах Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и уволен с федеральной государственной гражданской службы с 27 марта 2020 г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из предмета спора, рассматривая и разрешая настоящее административное дело по существу, суд первой инстанции не установил конкретное должностное лицо Отдела судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство, не произвёл замену ненадлежащего соответствующего административного ответчика - должностного лиц, и не разрешилвопрос о правах и обязанностях такого лица, не привлечённого к участию в административном деле, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности административный ответчик - должностное лицо).
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2020 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с отменой решения суда по безусловным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, надлежащим образом известить их и разрешить спор по существу в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2020 г. - отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
И.В. Кагитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка