Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2021 года №33а-10821/2020, 33а-45/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33а-45/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Кучеренко Н.В.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по частной жалобе Хадаковской Зои Васильевны на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 г. об оставлении без удовлетворения заявления об исправлении описки в исполнительном листе
по её исковому заявлению к Исполнительному комитету Ялтинского городского совета, коммунальному предприятию Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации г. Ялта" о признании неправомерным и отмене решения органа местного самоуправления и понуждении совершить определенные действия
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия
установила:
Постановлением Ялтинского городского суда АР Крым от 18 августа 2010 г., оставленным без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от 15 марта 2011 г. исковое заявление Хадаковской З.В. удовлетворено, признано незаконным решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов АР Крым от 15 марта 1994 г. N 126 о предоставлении жилой площади, на Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации г. Ялта" возложена обязанность внести изменения в техническую документацию квартиры N в доме N по ул<адрес>, которая состоит из однокомнатной квартиры с жилой площадью 20,7 кв.м., общей площадью 44,6 кв.м, и с предоставлением дополнительных к ней помещений NXI, XII XIII общей площадью 17,9 кв.м.
30 мая 2011 г. Хадаковской З.В. выдан исполнительный лист в отношении должника Коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации г. Ялта".
Определением суда от 2 июля 2015 г. заявление Хадаковской З.В. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.
22 июля 2015 г. Хадаковской З.В. выдан дубликат исполнительного листа серии N.
На основании вышеуказанного исполнительного документа 21 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N-ИП (N-ИП).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 29 ноября 2016 г. исполнительное производство N- ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
20 июня 2018 г. Хадаковской З.В. повторно выдан дубликат исполнительного листа серии N.
На основании вышеуказанного исполнительного документа 4 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 16 августа 2018 г. постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 4 июля 2018 г. отменено в связи с тем, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено 29 ноября 2016 г. по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
4 декабря 2019 г. Хадаковская З.В. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о внесении исправлений в исполнительный лист серии N, в связи с тем, что в нём ошибочно указано "гражданское дело" вместо "административного дела", допущена ошибка в наименовании должника: вместо Государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации г. Ялты" указано Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации г. Ялта".
Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 г. заявление Хадаковской З.В. об исправлении описки в исполнительном листе оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе, поданной Хадаковской З.В., ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба мотивирована тем, что окончание исполнительного производства 29 ноября 2016 г. по дубликату исполнительного листа N, выданного 22 июля 2015 г., не соответствует требованиям исполнительного листа, выданного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Ссылка судьи городского суда на постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2016 г., в соответствии с которым исполнительное производство N- ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не соответствует действительности, поскольку требования исполнительного документа не выполнены в полном объёме.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 названной статьи).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из материалов дела усматривается, что выдача исполнительного документа произведена с соблюдением положений статей 352, 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Содержащиеся в заявлении об исправлении описки доводы сводятся к просьбе административного истца о выдаче надлежаще оформленного исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения выданного ранее исполнительного листа.
Поскольку требование об исправлении описки и вопрос, поставленный административным истцом, не связан с исправлением описки в судебном акте в смысле, определённом в статье 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то основания для исправления описки у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, судом установлено, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 августа 2019 г. и кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Хадаковской З.В. о замене стороны должника в исполнительном производстве с Коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации г. Ялта" на Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в связи окончанием исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, вопреки доводам подателя частной жалобы, фактическое исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено вступившим в законную силу судебным актом, как и отсутствие оснований для замены должника по исполнительному производству.
Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию Хадаковской З.В. с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 29 ноября 2016 г. об окончании исполнительного производства N-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Хадаковской З.В. об исправлении описки в исполнительном листе.
Таким образом, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для отмены определения не имеется.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Хадаковской З.В.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 г. об оставлении без удовлетворения заявления об исправлении описки в исполнительном листе - оставить без изменения, частную жалобу Хадаковской Зои Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Н.В. Кучеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка