Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года №33а-10683/2020, 33а-32/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33а-32/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Кучеренко Н.В.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Крымской таможни к Красносельской Наталье Николаевне о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физического лица
по апелляционной жалобе Крымской таможни на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Пинчук О.В., представителя административного ответчика Кулинича Н.Н., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
23 июля 2020 г. Крымская таможня обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором, с учётом уточнения, просила взыскать с Красносельской Н.Н. таможенных платежей в размере 949446,49 руб. и пени в размере 112250,95 руб., ссылаясь на то, что административным ответчиком не вывезено транспортное средство (автомобиль марки MITSUBISHI, модель L200 2.5 INVITE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, объём двигателя 2477 см3 и прицеп КРД 050100", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза в установленный срок до 6 октября 2019 г.
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 августа 2020 г. объединены в одно производство административные дела N по административному исковому заявлению Крымской таможни к Красносельской Н.Н. о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц и административное дело N по административному исковому заявлению Крымской таможни к Красносельской Н.Н. о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц, с присвоением делу общего номера N.
В возражениях на административное исковое заявление Красносельская Н.Н. указала, что 25 сентября 2019 г. по неизвестным ей обстоятельствам произошло возгорание вышеуказанного транспортного средства по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МЧС России, а также постановление от 27 декабря 2019 г. N 44 об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате пожара автомобиль был уничтожен. На момент пожара, административный ответчик находился в Украине и узнал о случившимся лишь 27 сентября 2017 г. по приезду в Республику Крым. Транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI, модель L200 2.5 INVITE принадлежал на основании свидетельства о регистрации транспортного средства её сыну, Красносельскому Н.А., а также стоял во дворе его частного дома. В момент пожара никого из членов семьи её сына не было дома, и потушить пожар самостоятельно либо вызвать службу МЧС не представлялось возможным.
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 г. принят отказ Крымской таможни в части взыскания таможенных платежей за несвоевременный вывоз прицепа и производство по административному делу в указанной части прекращено.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Крымской таможни отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Крымской таможни, ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована не установлением судом обстоятельств, объективно препятствующих заблаговременному обращению административным ответчиком в таможенный орган с мотивированным заявлением о признании факта гибели (пожара) транспортного средства. В ходе рассмотрения административного дела, судом не установлено, что административным ответчиком были приняты достаточные и возможные меры для обеспечения сохранности автомобиля. Публично-правовая обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов не связана с какой-либо ответственностью и возникла у административного ответчика вследствие наступления события, предусмотренного законом (ввоз товара на таможенную территорию), определённые законом льготы, позволяющие освободить его от исполнения такой обязанности, отсутствовали. Настоящее административное исковое заявление подано Крымской таможней в районный суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В таможенные органы административный ответчик с заявлением о признании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты транспортного средства, вследствие аварии или действия непреодолимой силы не обращался, решения по результатам рассмотрения такого заявления таможенным органом не принималось. Административный ответчик никаких действий, свидетельствующих о его добросовестности, не предпринял, степень осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, и от которой, в т.ч., зависело надлежащее исполнение таможенных обязанностей, не проявил.
В возражениях на апелляционную жалобу Красносельская Н.Н. указала, что факт пожара, в результате которого произошла гибель транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI, модель L200 2.5 INVITE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, подтверждается постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по Бахчисарайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 27 декабря 2019 г. N 44 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2020 г. по делу N.
В судебном заседании представитель Крымской таможни по доверенности от 22 сентября 2020 г. Пинчук О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Красносельской Н.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 15 января 2021 г. Кулинич Н.Н. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Красносельская Н.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленных дополнительных пояснениях ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определиларассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещённого надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из подтверждения материалами административного дела факта пожара, в результате которого произошла гибель транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI, модель L200 2.5 INVITE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в связи с чем административный ответчик по объективным причинам не мог выполнить обязанность по вывозу указанного автомобиля за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Глава 32 раздела 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей.
В соответствии со статьёй 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 51 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьями 57 - 61 настоящего Кодекса, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьёй 77 поименованного Кодекса установлено, что в случаях, указанных в пункте 7 статьи 73 настоящего Кодекса, таможенный орган принимает меры по взысканию специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. При взыскании специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяются положения главы 11 настоящего Кодекса, касающиеся взыскания ввозных таможенных пошлин, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
К мерам по взысканию специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин относятся меры, указанные в пункте 2 статьи 68 настоящего Кодекса, принимаемые при взыскании таможенных пошлин, налогов.
В свою очередь, пунктом 2 статьи 68 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что к мерам по взысканию таможенных пошлин, налогов относится взыскание таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих возврату в соответствии со статьями 67 и 76 настоящего Кодекса, и (или) сумм авансовых платежей, за счет обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) Договором о Союзе.
Согласно пункту 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.
Допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза физическими лицами государств-членов транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.
В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в случае нахождения временно ввезённых транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении такого товара является день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 270 названного Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении плательщиком обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.
Из материалов административного дела следует, что 6 октября 2018 г. гражданкой Украины Красносельской Н.Н. на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Украины произведён временный ввоз транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI, модель L200 2.5 INVITE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, объём двигателя 2477 см3, по пассажирской таможенной декларации N, срок временного ввоза установлен до 6 октября 2019 г.
В установленный срок административный ответчик вышеуказанное транспортное средство за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза не вывез, данное обстоятельство им не оспаривается.
В таможенные органы государств-членов Евразийского экономического союза для осуществления таможенного декларирования с целью выпуска в свободное обращение, либо с целью обратного вывоза или помещения по иные таможенные процедуры данного транспортного средства, административный ответчик не обращался, и причитающиеся к уплате таможенные платежи, в связи с нахождением транспортного средства на таможенной территории Евразийского экономического союза сверх установленных законодательством сроков, не оплачивал.
В связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей, выявленного в результате проведения таможенного контроля, 27 февраля 2020 г. Крымской таможней в отношении Красносельской Н.Н. выставлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пени N.
Красноперекопским таможенным постом Крымской таможни принято решение по результатам таможенного контроля в отношении временного ввезённого транспортного средства для личного пользования N.
Факт декларирования временно ввезённого лично административным ответчиком транспортного средства в личных целях в период пребывания на территории Российской Федерации, свидетельствует о наличии у него статуса декларанта. Поскольку срок временного ввоза транспортного средства административным ответчиком был нарушен, согласно положениям Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 268 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при признании таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.
Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.
При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.
Как усматривается из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности по Бахчисарайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым капитана внутренней службы Мамедова Э.К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2019 г. N 44, сообщение о факте пожара, происшедшего 25 сентября 2019 г. в автомобиле Mitsubishi L 200 (р.з. N), расположенного по адресу: <адрес>, поступило в ОНД по Бахчисарайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым лишь 23 декабря 2019 г., т.е. спустя практически три месяца (и после истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза транспортного средства). Более того, данное заявление было подано не административным ответчиком, а его сыном - Красносельским Н.А.
Для определения места и причины возгорания пожара рассмотрены версии относительно возможных источников зажигания. Согласно технического заключения специалиста о причине пожара от 27 декабря 2019 г., установить точное место первоначального возникновения горения, не представляется возможным. Следовательно, невозможно выдвинуть версии относительно источника зажигания. И как следствие невозможно определить причину пожара (л.д. 121-122).
Вместе с тем, после пожара в вышеуказанном автомобиле, в установленном законом порядке, до истечения установленного срока временного ввоза транспортного средства в таможенный орган с заявлением о признании данного факта Красносельская Н.Н. не обращалась.
Более того, обстоятельства пожара в автомобиле не свидетельствуют о том, что административный ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры, с учётом невозможности определения причины пожара.
Таким образом, в установленном действующим законодательством порядке, факт уничтожения и (или) безвозвратной утраты вышеуказанного автомобиля, ввезённого административным ответчиком для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, таможенным органом признан не был.
Приведённые обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2020 г., которым Красносельская Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.117-119).
Из материалов административного дела следует, что Красносельская Н.Н. находилась на лечении в Украине в период с 5 по 27 сентября 2019 г., по приезду, зная о пожаре, не обратилась с соответствующим заявлением по данному факту.
Обстоятельств, объективно препятствующих заблаговременному обращению административного ответчика в таможенный орган с мотивированным заявлением о продлении срока временного ввоза, либо о признании факта уничтожения, не установлено.
Таким образом, достоверных сведений об уважительных причинах несвоевременного вывоза административным ответчиком с территории ЕАЭС временно ввезенного им транспортного средства, не усматривается.
Следовательно, у Красносельской Н.Н. возникает обязанность по уплате таможенных платежей.
Причитающиеся к уплате таможенные платежи, в связи с нахождением транспортного средства на таможенной территории ЕАЭС сверх установленного законодательством срока, административным ответчиком не оплачены. Расчёт задолженности по таможенным платежам и пени административным ответчиком не оспаривается, является правильным.
Поскольку согласно пассажирской таможенной декларации N, транспортное средство было ввезено административным ответчиком на территорию Евразийского экономического союза 6 октября 2018 г., (т.е. автомобиль находится на территории союза по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза), следовательно, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством.
При таком положении, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
Учитывая обоснованность заявленных требований административного истца, исходя из размера взыскиваемой суммы, в силу положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Красносельской Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13564,98 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
Апелляционную жалобу Крымской таможни - удовлетворить.
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Крымской таможни удовлетворить.
Взыскать с Красносельской Натальи Николаевны в пользу Крымской таможни 949446,49 руб. (девятьсот сорок девять тысяч четыреста сорок шесть рублей сорок девять копеек) таможенных платежей и пени в размере 123549,36 руб. (сто двадцать три тысячи пятьсот сорок девять рублей тридцать шесть копеек), а всего - 1072995,85 руб. (один миллион семьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять рублей восемьдесят пять копеек) на счёт Федерального казначейства, получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН N, КПП N, банк получателя - операционный департамент Банка России г. Москва 701, БИК N, ОКТМО N, счёт N N, с указанием кода N в поле N назначение платежа: погашение задолженности по уведомлению о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пошлин, налогов, специальных антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пени от 27 февраля 2020 г. N.
Взыскать с Красносельской Натальи Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13564,98 руб. (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля девяносто восемь копеек).
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Н.В. Кучеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка