Определение Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года №33а-10626/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 33а-10626/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев частную жалобу Мустафаева Ремзи Раимовича на определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года о возврате административного искового заявления Мустафаева Ремзи Раимовича к Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Бахчисарая Республики Крым о признании решения незаконным в части, признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить определённые действия,
установил:
Мустафаев Р.Р. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Бахчисарая Республики Крым с требованиями:
- признать незаконным, принятое 15 октября 2018 года в сессионном зале Бахчисарайского городского совета по адресу: 298403, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 14, решение Бахчисарайского городского совета N 1012 от 15.10.18 "Об утверждении генерального плана муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым" в части исключения из генерального плана объекта 1-ой группы объектов дорожного сервиса, а именно: автобусной остановки по адресу ул. Кооперативная, 12, которая существовала с момента образования 6-го микрорайона - таковым, что нарушает ранее существовавшее право административного истца на автобусную остановку по адресу ул. Кооперативная, 12, гарантированного нормами следующих нормативно-правовых актов: статей 1, 2, 7, 17, 18, 19, 42, 55 Конституции Российской Федерации в аспекте гарантий пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- признать незаконным совершенные до 15.10.18 в здании Бахчисарайского городского совета по адресу: 298403, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 14, действия (бездействия) депутатов Бахчисарайского городского совета, выразившиеся в исключении на всех этапах: от предпроектного до реализационного и далее на досудебной процедуре урегулирования - из 1-ой группы объектов дорожного сервиса автобусную остановку по адресу ул. Кооперативная, 12, которая существовала с момента образования 6-го микрорайона - нарушающими ранее существовавшего права административного истца на автобусную остановку по адресу ул. Кооперативная, 12, гарантированного нормами следующих нормативно-правовых актов: статей 1, 2, 7, 17, 18, 19, 42, 55 Конституции Российской Федерации в аспекте гарантий пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- признать незаконным, совершенные до 15.10.18 в здании Бахчисарайского городского совета по адресу: 298403, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 14, действия (бездействия) Администрации города Бахчисарая, выразившиеся в исключении на всех этапах: от предпроектного до реализационного и далее на досудебной процедуре урегулирования - из l-oй группы объектов дорожного сервиса автобусную остановку по адресу ул. Кооперативная, 12, которая существовала с момента образования 6-го микрорайона - нарушающими ранее существовавшего права истца на автобусную остановку по адрес: ул. Кооперативная, 12, гарантированного нормами следующих нормативно-правовых актов: статей 1, 2, 7, 17, 18, 19, 42, 55 Конституции Российской Федерации в аспекте гарантий пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- признать незаконными действия (бездействия) Председателя Бахчисарайского городского совета Республики Крым Даперко О.Д., совершенные им 21.07.21 в здании Бахчисарайского городского совета по адресу: 298403, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 14, в форме ответа от 21.07.21 за исх. N 01-19/2-18, таковыми, что образуют злоупотребление правами, которое запрещено нормами следующих нормативно-­правовых актов: статьёй 17 Европейской конвенции прав человека и совместно взятых статьями 1, 2, 7, 17, 18, 19, 42, 55 Конституции Российской Федерации в аспекте гарантий пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, что выразилось в использовании должностных полномочий для осуществления исключительно с намерением причинить вред жителям путем совершения заведомо недобросовестного осуществления своих обязанностей (злоупотребление правом), путем совершения действий в обход закона с противоправной целью, когда Председатель Бахчисарайского городского совета Республики Крым Даперко О.Д. использовал положения части 2 статьи 42 Устава муниципального образования в качестве норматива для упразднения ранее существовавшего права административного истца на автобусную остановку по адресу ул. Кооперативная, 12, гарантированного нормами следующих нормативно-правовых актов: статей 1,2, 7,17,18,19, 42, 55 Конституции Российской Федерации в аспекте гарантий пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- признать незаконными действия (бездействия) Главы Администрации города Бахчисарая Республики Крым, совершенные им 22.07.21 в здании Бахчисарайского городского совета по адресу: 298403, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 14, в форме ответа от 22.07.21 за N 02-08/3751, таковыми, что образуют злоупотребление правами, которое запрещено нормами следующих нормативно­-правовых актов: статьи 17 Европейской конвенции прав человека и совместно взятых статей 1, 2, 7, 17, 18, 19, 42, 55 Конституции Российской Федерации в аспекте гарантий пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, что выразилось в использовании должностных полномочий для осуществления исключительно с намерением причинить вред жителям путем совершения заведомо недобросовестного осуществления своих обязанностей (употребление правом), путем совершения действий в обход закона с противоправной целью, когда Глава Администрации города Бахчисарая Республики Крым использовал положения СП 34.13330.2012 для упразднения ранее существовавшего права истца на автобусную остановку по адресу ул. Кооперативная, 12, гарантированного нормами следующих нормативно-правовых актов: статей 1, 2, 7, 17, 18, 19,42, 55 Конституции Российской Федерации в аспекте гарантий пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- немедленно обязать административных ответчиков восстановить автобусную остановку по адресу: ул. Кооперативная, 12 - путём принятия мер по её восстановлению;
- в порядке статьи 401 Гражданского кодексу Российской Федерации и статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать административных ответчиков виновными в нарушении ранее существовавшего права административного истца на автобусную остановку по адресу ул. Кооперативная, 12, гарантированного нормами следующих нормативно-правовых актов: статей 1, 2, 7,17,18,19, 42, 55 Конституции Российской Федерации в аспекте гарантий пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года административное исковое заявление Мустафаева Ремзи Раимовича к Бахчисарайскому городскому совету, Администрации города Бахчисарая в части требований "о признании незаконным, принятого 15.10.18 в сессионном зале Бахчисарайского городского совета по адресу: 298403, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 14, решения Бахчисарайского городского совета N 1012 от 15.10.18 "Об утверждении генерального плана муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым" - в части исключения из генерального плана объекта 1-ой группы объектов дорожного сервиса, а именно: автобусной остановки по адресу ул. Кооперативная, 12, которая существовала с момента образования 6-го микрорайона - таковым, что нарушает ранее существовавшее право истца на автобусную остановку по адресу ул. Кооперативная, 12, гарантированного нормами следующих нормативно-правовых актов: статей 1, 2, 7, 17, 18, 19, 42, 55 Конституции Российской Федерации в аспекте гарантий пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" возвращено административному истцу. Административное исковое заявление Мустафаева Р.Р. к Бахчисарайскому городскому совету, Администрации города Бахчисарая в остальной части - оставлено без движения.
Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года административное исковое заявление Мустафаева Р.Р. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков.
Не согласившись с указанным определением судьи, административным истцом подана частная жалоба, в которой просит отменить данный судебный акт, мотивируя ошибочностью выводов суда.
Частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок, указанные в определении судьи недостатки административного искового заявления не устранены.
С указанным выводом судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым, исследовав письменные материалы, в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соглашается, в силу следующего.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями установлены статьёй 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 названной статьи, форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:
1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;
2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);
3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);
4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);
5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве;
6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц;
7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие);
8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства;
9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;
10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя без движения административное исковое заявление в части, судья исходил из несоответствия предъявленного административного искового заявления в этой части требованиям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывая: административным истцом предъявлены требования к депутатам Бахчисарайского городского совета, однако не указано к кому конкретно; предъявлены требования к председателю Бахчисарайского городского совета Республики Крым, главе Администрации города Бахчисарая Республики Крым, при этом, указанные лица не включены в состав административных ответчиков; административным истцом не изложены основания и доводы в обоснование оспаривания решения, действия (бездействия) административных ответчиков: в просительной части административного иска не конкретизировано, что им оспаривается - действия или бездействие, в частности из 1-ой группы объектов дорожного сервиса, каким именно документом исключена вышеуказанная остановка, какие именно действия или бездействие он просит признать незаконными; истцу следует конкретизировать и сформулировать исковые требования с учётом требований действующего законодательства, не допускающих заявления альтернативных исковых требований.
Определением судьи административному истцу предложено устранить недостатки административного искового заявления в пятидневный срок с момента получения копии определения.
22 сентября 2021 года копия определения районного судьи от 21 сентября 2021 года вручена административному истцу (л.и.м. 18).
27 сентября 2021 года в районный суд Мустафаевым Р.Р. подано заявление об устранении недостатков с приложением искового заявления в новой редакции, в котором административным истцом дополнен перечень административных ответчиков, к которым предъявлены исковые требования, в просительной части конкретизировано о предъявлении исковых требований именно к Председателю Бахчисарайского городского совета Республики (в отличие от ранее заявленного - к депутатам), предоставлены доказательства вручения указанного заявления административным ответчикам.
Однако, недостатки первоначально поданного административного искового заявления административным истцом не были устранены в полном объёме.
Так, административным истцом повторно заявлены исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, то есть в той части, в которой административное исковое заявление возвращено административному истцу ввиду их неподсудности районному суду.
Кроме того, в нарушение требований пунктов 3, 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не конкретизированы даты совершения оспариваемых действий, бездействия; не указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).
Так, заявляя исковые требования к Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Бахчисарая Республики Крым, административным истцом оспариваются одновременно их действия и бездействие, совершенные до 15.10.18 на всех этапах: от предпроектного до реализационного и далее на досудебной процедуре урегулирования.
Таким образом, административным истцом не указаны конкретные даты совершения оспариваемых действий при отсутствии указания их конкретных этапов и периода каждого из них, сведений об участии в каждом из них каждого из указанных административных ответчиков.
Кроме того, одновременно оспаривается и бездействие данных лиц. Однако, также не указано в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).
Также административным истцом в исковых требованиях к Председателю Бахчисарайского городского совета Республики Крым, главе Администрации города Бахчисарая Республики Крым, наряду с оспариванием действий в форме конкретных ответов - от 21.07.2021 и 22.07.2021 (соответственно), одновременно оспаривается бездействие данных лиц.
Однако, не указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).
В связи с чем, анализируя поступившее 27 сентября 2021 года исковое заявление административного истца, судья районного суда правомерно исходил из того, что административным истцом не в полном объёме приведено первоначально поданное административное исковое заявление в соответствие с установленными требованиями к форме и содержанию административного искового заявления, предусмотренными статьёй 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выводы районного судьи мотивированы, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию административного истца с судебным актом, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Ввиду изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года о возврате административного искового заявления Мустафаева Ремзи Раимовича к Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Бахчисарая Республики Крым о признании решения незаконным в части, признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить определённые действия - оставить без изменения, частную жалобу Мустафаева Ремзи Раимовича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Н.В. Кучеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка