Определение Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года №33а-10014/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33а-10014/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В. рассмотрела административное дело N 2а-1004/2020 по административному исковому заявлению Вдовина А.И. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому Краю в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко и Ульчском районах, начальнику Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому Краю в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко и Ульчском районах Ельчанинову А.А., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому Краю о признании действия и решения незаконными,
по частной жалобе Вдовина А.И. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года об отказе в разъяснении решения суда,
установила:
Вдовин А.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Вдовина А.И.
24 сентября 2020 года Вдовин А.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда от 02 сентября 2020 года, указав: 1) каким документом подтверждается существование такого госоргана как Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольск-на-Амуре; 2) с какой целью суд привлек соответчиков, если у них не были истребованы возражения на исковое заявление; 3) в связи с чем, суд не истребовал доказательства, свидетельствующие о том, что о нарушении своего права истец узнал в декабре 2019 года.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года отказано Вдовину А.И. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 02 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1004/2020.
Не согласившись с указанным определением, Вдовин А.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что суд не разъяснил, почему привлек в качестве соответчика Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольск-на-Амуре, которое, по мнению истца, не существует.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
В силу правовой позиции, которая изложена в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как уже было установлено ранее, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении о разъяснении решения суда, не являются основанием для применения положений статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Фактически. В заявлении указано о возможных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела.
При этом Вдовин А.И. реализовал свое право на обжалование названного решения суда, подав апелляционную жалобу.
Поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2020 года изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда от 14 октября 2020 года является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для его отмены не установлено.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы также не имеется, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального законодательства при вынесении определения об отказе в разъяснении решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 -317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вдовина А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: И.В. Кагитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка