Определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2022 года Дело N 33-997/2022

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цидаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатаговой М.С. к Касаеву В.М. о признании договора займа, акта приема-передачи, договора залога ничтожными по частной жалобе Дзгоевой Д.С. на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Отказать Дзгоевой Д.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказ от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3580/18 по иску Гатаговой М.С. к Касаеву В.М. о признании договора займа, акта приема передачи денег и договора залога ничтожными.

установил:

Гатагова М.С. обратилась в суд с иском к Касаеву В.М. о признании договора займа, акта приема передачи денег и договора залога ничтожными.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ от 12.11.2018 исковые требования Гатаговой М.С. удовлетворены.

17.09.2021 Дзгоева Д.С. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срокана ее подачу, ссылаясь на то, что она является лицом, которое не было привлечено к участию в деле, однако вопрос о ее правах и обязанностях был разрешен судом при вынесении решения суда, решение затрагивает ее права и интересы. С того момента, как она узнала о состоявшемся решении, подала апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока стороны и лица, участвующие в деле, не явились.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 14.10.2021 постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Дзгоева Д.С. и просит о его отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29.12.2021 Дзгоевой Д.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 14.10.2021.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Частью 3 ст.333 ГПК РФ и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба на определение суда о восстановлении срока на подачу частной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положениями ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии со ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, по смыслу ч 3 ст.320, п.2, 4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Дзгоевой Д.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что принятым решением суда затрагиваются и нарушаются права и законные интересы заявителя.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

В соответствии с абз.6 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Согласно абз 2 п.21 указанного постановления наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Дзгоевой Д.С., не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает Дзгоевой Д.С. срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку она к участию в деле не привлекалась, решение суда ей не направлялось.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело с апелляционной жалобой необходимо возвратить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока Дзгоева Д.С. не была извещена надлежащим образом, не подтверждается материалами дела, поскольку на л.д. 193 том 2 имеется телеграмма, направленная в адрес Дзгоевой Д.С., которая сдана в ПАО "Ростелеком" Северо-Осетинского филиала ГЦТЭТ 01.10.2021. Поскольку она проживает в сельской местности, уведомление о вручении телеграммы отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 14 октября 2021 года отменить.

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, - Дзгоевой Д.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3580/2018 по иску Гатаговой М.С. к Касаеву В.М. о признании договора займа, акта приема-передачи, договора залога ничтожными.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Дзгоевой Д.С.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ж.Э.Калюженко

Определение11.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка