Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года №33-9908/2020, 33-420/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-420/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Ушак Ю.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубик Галины Павловны к Конопля Наталье Анатольевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании земельного участка объектом права общей долевой собственности, установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Новофёдоровского поселкового совета Сакского района Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя Кубик Галины Павловны - Гончаровой Валерии Александровны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Кубик Г.П. 21 февраля 2020 года обратилась в суд с данным иском и просила:
- признать отсутствующим право собственности Конопля Н.А. на целый земельный участок площадью 634 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- признать указанный земельный участок объектом права общей долевой собственности Кубик Г.П. и Конопля Н.А.;
- признать право собственности на 2/3 доли данного земельного участка за Кубик Г.П. /т.1, л.д. 3-7/.
Заявленные требования обоснованы тем, что изначально спорный земельный участок принадлежал ФИО4, который выдал ФИО5 разрешение на застройку земельного участка на основании заключённого договора совместного участия в строительстве. Решением Третейского суда за ФИО5 признано право собственности на жилой дом лит. "А" и летний домик лит. "Б". Жилой дом лит. "А" ФИО5 продал истцу, а летний домик лит. "Б" - ответчику. Оформить в общую долевую собственность спорный земельный участок под строениями не представилось возможным, поскольку право собственности зарегистрировано за ответчиком. Согласно кадастровой выписке на жилой дом, принадлежащий истцу, он расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику. На обращение в регистрирующий орган истцу разъяснено, что зарегистрированное в ЕГРП право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года исковые требования Кубик Г.П. оставлены без удовлетворения /т.1, л.д. 217-224/.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Кубик Г.П. - Гончарова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 2-7/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что на момент заключения договора-купли продажи истцу не было известно о праве собственности ФИО4 на спорный земельный участок, в подтверждение чего истцом представлена справка органа местного самоуправления, выданная до заключения договора купли-продажи жилого дома, о том, что земельный участок не отчуждался, информация о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствует. Ответчик Конопля Н.А. не является наследником ФИО4, право собственности за собой зарегистрировала, как собственник строения, расположенного на земельном участке. Регистрируя право собственности на земельный участок, ответчику было известно о наличии иного строения на данном земельном участке. Суд не дал оценки правомерности регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком при наличии зарегистрированного права истца на строение, расположенное на этом земельном участке, суд не принял во внимание доводы истца, чем поставил стороны в неравное положение, суд не отразил в решении на основании чего зарегистрировано за ответчиком право собственности на летний домик.
От ответчика поступили письменные возражения, в которых Конопля Н.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 106-112/.
Представитель истца Кубик Г.П. - Гончарова В.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Истец - Кубик Г.П. и ответчик - Конопля Н.А., а также представители третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрации Новофёдоровского поселкового совета Сакского района Республики Крым в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца - Гончарову В.А., допросив эксперта, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объёме не соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.
Как усматривается из материалов дела, решением Новофёдоровского поселкового совета (6 сессия 5-го созыва) Сакского района АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 0,0634 га, расположенный <адрес> /т.1, л.д. 90/.
В декабре 2006 года ФИО4 заключил со ФИО5 договор совместного участия в строительстве на указанном земельном участке, согласно которому ФИО4 и ФИО5 обязались своими силами и средствами возвести строение на земельном участке площадью 0,0634 га, принадлежащем ФИО4 и расположенном в южном секторе <адрес>.
В результате указанного договора ФИО5 построил на земельном участке площадью 0,0634 га, принадлежащем ФИО4 и расположенном в южном секторе <адрес>, объект недвижимого имущества - лит. А жилой дом общей площадью 102,8 кв.м и лит. Б летний домик общей площадью 53,8 кв.м.
Указанные обстоятельства установлены решением постоянно действующего Третейского суда при ассоциации "Третейский Совет АР Крым" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Е1-03/001-Н-2007 (по иску ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности), которым за ФИО5 в целом признано право собственности на недвижимое имущество - домовладение, расположенное по <адрес> и состоящее из лит. А - жилой дом общей площадью 102,8 кв.м и лит. Б - летний домик общей площадью 53,8 кв.м /т.1, л.д. 19/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения третейского суда в БТИ произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 в целом на недвижимое имущество - домовладение, расположенное по <адрес> и состоящее из лит. А - жилой дом общей площадью 102,8 кв.м и лит. Б - летний домик общей площадью 53,8 кв.м /т.1, л.д. 20/.
Как следует из материалов инвентарного дела на домовладение, расположенное по <адрес>, кроме жилого дома лит. А общей площадью 102,8 кв.м и летнего домика лит. Б общей площадью 53,8 кв.м иные объекты недвижимости на земельном участке площадью 634 кв.м отсутствовали.
На момент приобретения ФИО5 права собственности на недвижимое имущество - домовладение, расположенное по <адрес> и состоящее из лит. А - жилой дом общей площадью 102,8 кв.м и лит. Б - летний домик общей площадью 53,8 кв.м, Республика Крым входило в состав Украины.
Переход права на земельный участок при приобретении права на жилой дом, здание или сооружение регулировался статьёй 120 Земельного кодекса Украины, положениями которой устанавливалось, что в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещённые на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения.
Таким образом, на основании статьи 120 Земельного кодекса Украины в 2007 году при приобретении ФИО5 права собственности на домовладение, расположенное по <адрес>, и состоящее из лит. А - жилой дом общей площадью 102,8 кв.м и лит. Б - летний домик общей площадью 53,8 кв.м, прекратилось право собственности ФИО4 на земельный участок, на котором расположены эти объекты, а к ФИО5, который приобрёл право собственности на домовладение, размещённое на земельном участке площадью 634 кв.м, находившемся в собственности ФИО4, перешло право собственности на этот земельный участок без изменения его целевого назначения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 заключили в письменной форме договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продал, а Конопля Н.А. купила летний домик лит. Б общей площадью 53,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства установлены решением Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым удовлетворён иск Конопля Натальи Анатольевны к ФИО5 о признании договора купли-продажи действительным и права собственности /т.1, л.д. 81-82/.
Признан действительным договор купли-продажи летнего домика площадью 53,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем Конопля Натальей Анатольевной.
Признано за Конопля Натальей Анатольевной право собственности на летний домик лит. Б площадью 53,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный летний домик на момент его отчуждения входил в состав домовладения, расположенного по <адрес>, и являлся его составной и неотъемлемой частью, решение о разделе этого домовладения в натуре с выделом из его состава летнего домика лит. Б, как самостоятельного объекта недвижимости, уполномоченным органом не принималось, в связи с чем можно сделать вывод, что фактически ФИО5 произвёл отчуждение Конопля Н.А. доли принадлежащего ему домовладения в виде конкретно определённого имущества - летнего домика лит. Б.
Положениями части 4 статьи 120 Земельного кодекса Украины предусматривалось, что в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в праве собственности жилого дома, здания или сооружения.
Поскольку общая площадь принадлежащего ФИО5 на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 156,6 кв.м (жилой дом лит. А общей площадью 102,8 кв.м + летний домик лит. Б общей площадью 53,8 кв.м), то доля в этом домовладении жилого дома лит. А составляла 66/100, летнего домика лит. Б - 34/100.
Соответственно, после приобретения Конопля Н.А. права собственности на летний домик лит. Б к ней перешло право на земельный участок площадью 634 кв.м по адресу: <адрес>, пропорционально доли в домовладении - 34/100, а у ФИО5 осталось право на этот земельный участок пропорционально его доли в домовладении - 66/100.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. А общей площадью 102,8 кв.м, принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый N /т.1, л.д. 24/.
Постановлением Администрации Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 634 кв.м, переданному в собственность ФИО4, расположенному в южном секторе пгт. Новофедоровка (кадастровый N) присвоен юридический адресу - <адрес> /т.2, л.д. 34/.
Земельный участок площадью 634 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый N (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ведение садоводства, ранее присвоенный государственный учётный N) /т.1, л.д. 204/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал, а Кубик Галина Павловна купила у него по письменному договору купли-продажи жилой дом лит. А общей площадью 102,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N /т.2, л.д. 60/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности Кубик Галины Павловны на жилой дом лит. А общей площадью 102,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N /т.2, л.д. 14-15/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.
Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм как украинского, так и российского законодательства, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением. Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.
Нежилое здание лит. Б общей площадью 53,8 кв.м, принадлежащее Конопля Н.А., расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый N.
Постановлением Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован адрес - <адрес>, нежилому зданию кадастровый N присвоен юридический адрес: <адрес> /т.2, л.д. 159/.
Право собственности Конопля Н.А. на нежилое здание общей площадью 53,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, зарегистрировано в установленном порядке /т.2, л.д. 28/.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Конопля Н.А. на земельный участок площадью 634 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый N (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ведение садоводства, ранее присвоенный государственный учётный N) /т.1, л.д. 205/.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение по данному спору, являются: установление месторасположение жилого дома с кадастровым номером N относительного земельного участка с кадастровым номером N (расположен или нет принадлежащий истцу жилой дом на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком); и если этот жилой дом расположен на указанном земельном участке, то какая часть (доля) земельного участка с кадастровым номером N, занятая жилым домом лит. А с кадастровым номером N и нежилым зданием лит. Б с кадастровым номером N, необходима для использования (эксплуатации) жилого дома с кадастровым номером N, собственником которого является Кубик Г.П., и нежилого здания с кадастровым номером N, собственником которого является Конопля Н.А., а также сложился ли между собственниками объектов недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N (Кубик Г.П.) и нежилого здания с кадастровым номером N (Конопля Н.А.) фактический порядок пользования земельным участком площадью 634 кв.м с кадастровым номером N; и если такой порядок сложился, то какая часть этого земельного участка находится в фактическом пользовании собственника жилого дома с кадастровым номером N - Кубик Г.П. и собственника нежилого здания с кадастровым номером N - Конопля Н.А., т.е. для правильного рассмотрения спора по данному делу необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, как в землеустройстве, так и в строительстве.
В силу статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, то судом назначается комплексная экспертиза.
Однако, судом первой инстанции такая экспертиза не была проведена.
Согласно части 1 статьи 57 этого же Кодекса, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19 июня 2012 года, согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
С учётом изложенного, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза /т.3, л.д. 10-15/.
В соответствии с заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 65-99/, жилой дом лит. А с кадастровым номером N общей площадью 102,8 кв.м, принадлежащий на праве собственности Кубик Галине Павловне, находящийся по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке (в его пределах, границах) площадью 634 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером N, собственником которого является Кубик Галина Павловна, необходим земельный участок, размер которого в долевом выражении составляет 65,653/100 доли (с учётом округления - 66/100 доли).
Для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером N, собственником которого является Конопля Наталья Анатольевна, необходим земельный участок, размер которого в долевом выражении составляет 34,347/100 доли (с учётом округления - 34/100 доли).
Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебной коллегией учитывается квалификация экспертов, наличие необходимого образования, достаточный стаж работы судебными экспертами, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.
В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Основания не доверять выводам судебных экспертов, являющихся специалистами в отрасли строительства и землеустройства, отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судебной коллегией принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.
При таких обстоятельствах, нарушенное право истца подлежит защите путём признания земельного участка площадью 634 кв.м с кадастровым номером N объектом права общей долевой собственности Кубик Г.П. и Конопля Н.А., установления размер долей сторон в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (Кубик Г.П. - 66/100 доли и Конопля Н.А. - 34/100 доли) и признания права собственности Кубик Г.П. на 66/100 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном определении характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также не применения норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кубик о признании земельного участка объектом права общей долевой собственности, установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и принять по делу в данной части новое решение, об удовлетворении указанных исковых требований
Удовлетворяя данные требования и отменяя решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия считает необходимым указать, что данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Конопля Н.А. на 66/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 634 кв.м с кадастровым номером N и регистрации права собственности Кубик Г.П. на 66/100 доли этого земельного участка.
При этом, отсутствие у сторон права общей долевой собственности на строения не является препятствием для удовлетворения иска в указанной части, поскольку, как уже указывалось, летний домик лит. Б на момент его отчуждения входил в состав домовладения, расположенного по <адрес>, и являлся его составной и неотъемлемой частью, решение о разделе этого домовладения в натуре с выделом из его состава летнего домика лит. Б, как самостоятельного объекта недвижимости, уполномоченным органом не принималось, в связи с чем фактически ФИО5 произвёл отчуждение Конопля Н.А. доли принадлежащего ему домовладения в виде конкретно определённого имущества - летнего домика лит. Б.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
По смыслу вышеприведённых правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьём владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.
Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании права ответчика отсутствующим, поскольку истец не является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку, как установлено при рассмотрении данного дела, нарушенное право истца подлежит защите путём признания права (признания земельного участка площадью 634 кв.м с кадастровым номером N объектом права общей долевой собственности Кубик Г.П. и Конопля Н.А., установления размер долей сторон в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (Кубик Г.П. - 66/100 доли и Конопля Н.А. - 34/100 доли) и признания права собственности Кубик Г.П. на 66/100 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок), что исключает предъявление иска о признании права отсутствующим.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок) не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Кубик Галины Павловны - Гончаровой Валерии Александровны удовлетворить частично.
Решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кубик Галины Павловны к Конопля Наталье Анатольевне о признании земельного участка объектом права общей долевой собственности, установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований Кубик Галины Павловны к Конопля Наталье Анатольевне.
Признать земельный участок площадью 634 кв.м с кадастровым номером N (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ведение садоводства), расположенный по адресу: <адрес>, объектом права общей долевой собственности Кубик Галины Павловны и Конопля Натальи Анатольевны.
Установить размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 634 кв.м с кадастровым номером N (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ведение садоводства), расположенный по адресу: <адрес>, Кубик Галина Павловна - 66/100 доли и Конопля Наталья Анатольевна - 34/100 доли.
Признать право собственности Кубик Галины Павловны на 66/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 634 кв.м с кадастровым номером N (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ведение садоводства),расположенный по адресу: <адрес>.
Данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Конопля Натальи Анатольевны на 66/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 634 кв.м с кадастровым номером N (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ведение садоводства), расположенный по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности Кубик Галины Павловны на 66/100 доли этого земельного участка.
В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года (в части отказа в удовлетворении исковых требований Кубик Галины Павловны к Конопля Наталье Анатольевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кубик Галины Павловны - Гончаровой Валерии Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка