Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33-9881/2019, 33-284/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-284/2020
УИД 91RS0024-01-2019-003674-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Гоцкалюка В.Д.




Судей


Кузнецовой Е.А.







Матвиенко Н.О.




при секретаре


Вайшля Ю.В.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Цикалюка А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Спец-Строй", Бондаренко О.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Спец-Строй", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица - нотариус Киевского городского нотариального округа Морозова С.В., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К., Ставцева Е.С. о взыскании суммы, признании договора недействительным, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Бондаренко О.И. к Цикалюку А.П., третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Спец-Строй", Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Спец-Строй", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Киевского городского нотариального округа Морозова С.В., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К., Ставцева Е.С. о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе Бондаренко О.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2019 года,
установила:
Цикалюк А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Спец-Сервис" (гор. Киев), Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Спец-Сервис" (гор. Симферополь), Бондаренко О.И., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании с ООО "Юг-Спец-Сервис" (идентификационный номер: 1629703397) в его пользу суммы займа в размере: 9294492,62 руб. и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5966745,46 руб., признании за ним права залога на нежилые помещения - мастерская лит. "А" площадью 236,8 кв.м., строение РБУ лит. "Б" площадью 99,00 кв.м., гараж лит. "В" площадью 56,00 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 4700 кв.м., который находится по адресу: Республика <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи указанных нежилых помещений между ООО "Юг-Спец-Сервис" и Бондаренко О.И. от 18 августа 2015 года, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К., прекращении права собственности ООО "Юг-Спец-Сервис" на указанные нежилые помещения, обязании Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на данные нежилые помещения, обращении взыскания на предмет ипотеки на указанные нежилые помещения путем приобретения права собственности на предмет ипотеки, признании за ним права собственности на указанные нежилые помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции 25 декабря 2018 года истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности и просит обратить взыскание путем продажи объектов недвижимого имущества с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2010 года между ним и ООО "Юг-Спец-Сервис" (гор. Киев) был заключен договор займа, по условиям которого Обществом были получены в долг денежные средства в сумме 2 452 860 гривен, с уплатой 12 процентов годовых, которые заемщик обязался возвратить в срок до 17 апреля 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был предоставлен залог в виде нежилых помещений - мастерской литер "А", строения РБУ литер "Б", гаража литер "В", расположенных на земельном участке площадью 4700 кв. метров по адресу: <адрес>, принадлежащих Обществу на праве собственности. 22 сентября 2010 года был заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Морозовой С.В., на основании которого 23 сентября 2010 года в Государственном реестре ипотек Украины было зарегистрировано соответствующее обременение. В целях исполнения договора займа, ответчик возвратил истцу сумму в размере 80 000 гривен, в остальной части взятых на себя обязательств в полном объеме не выполнил, денежные средства в оговоренный договором срок не возвратил, в связи с чем на сегодняшний день его задолженность составляет 9294492,62 рублей - сумма основного долга и 397 197,19 рублей - сумма процентов. Решением Днепропетровского районного суда гор. Киева от 20 мая 2014 года иск Цикалюка А.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки был удовлетворен. Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной УМВД России по гор. Ялте по его заявлению было установлено, что 18 августа 2015 года Общество продало имущество, являющееся ипотечным, Бондаренко О.И., который 02 февраля 2016 года учредил юридическое лицо с аналогичным наименованием - ООО "Юг-Спец-Сервис" и в этот же день внес недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки, в его уставной фонд. Считает, что ответчики при заключении договора купли - продажи и внесении недвижимого имущества, обремененного залогом, в уставной фонд Общества, действовали недобросовестно, без уведомления и согласия залогодержателя, что свидетельствует о ничтожности заключенных сделок.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года производство по делу по иску Цикалюка А.Р. к ООО "Юг-Спец-Сервис" (гор. Киев), Бондаренко О.И., ООО "Юг-Спец-Сервис" (гор. Симферополь), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в части требований истца о взыскании с ООО "Юг-Спец-Сервис" по договору займа от 22 сентября 2010 года суммы займа в размере 9 294 492,62 рублей (2 452 860 гривен) и процентов по состоянию на 17 апреля 2011 года в сумме 397 197,19 рублей (167 735,30 гривен) прекращено.
30 апреля 2019 года истец дополнил исковые требования и просил также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Спец-Сервис" (идентификационный номер 1629703397) 35 364 339,62 рублей, в соответствии с п. 4 Договора займа от 22 сентября 2010 года, указывая на то, что в соответствии с пунктом 4 заключенного с ответчиком Договора займа было предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить ежемесячно 10 процентов от суммы просрочки. Просрочка на момент рассмотрения спора составляет 59 месяцев, в связи с чем истец просит взыскать вышеуказанную сумму.
Бондаренко О.И. предъявил в суд встречный иск к Цикалюку А.П., в котором просит признать его добросовестным приобретателем мастерской литер "А", строения РБУ литер "Б", гаража литер "В", расположенных в <адрес>-а.
Требование мотивировано тем, что он приобрел вышеуказанные нежилые здания на основании договора купли - продажи, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа. При этом нотариусом было проверено наличие каких-либо ограничений со стороны третьих лиц на указанное имущество и таковые обременения отсутствовали. Ни на момент заключения договора, ни до настоящего времени в ЕГРН не внесена запись об обременении спорного имущества ипотекой, в связи с чем полагает, что при заключении договора купли продажи им была проявлена должная осмотрительность, и он является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2019 года иск Цикалюка А.П. удовлетворен частично.
С ООО "Юг-Спец-Сервис" (г. Киев, ул. В.Сосюры, д. 6, идентификационный номер: 1629703397) взыскано в пользу Цикалюка А.П. задолженность по договору займа, в сумме, эквивалентной 8830296 украинских гривен, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.
Признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 18 августа 2015 года между ООО "Юг-Спец- Сервис" и Бондаренко О.И., удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К.
Применены последствия недействительности сделки.
Прекращено право собственности ООО "Юг-Спец-Сервис" (ОГРН 1169102054440 от 02.02.2016 года) на нежилые помещения: мастерская лит. "А" площадью 236,8 кв. метров, строение РБУ лит. "Б" площадью 99,00 кв.м., гараж лит. "В" площадью 56,00 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>-а, возвратив вышеперечисленные объекты недвижимого имущества в собственность ООО "Юг-Спец-Сервис" (идентификационный номер: 1629703397).
С ООО "Юг-Спец-Сервис" (идентификационный номер: 1629703397) взыскано в пользу Бондаренко О.И. 24 570 000 рублей.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилые помещения: мастерская лит. "А" площадью 236,8 кв. метров, строение РБУ лит. "Б" площадью 99,00 кв.м., гараж лиг. "В" площадью 56,00 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>-а, принадлежащие на праве собственности ООО "Юг-Спец-Сервис" (идентификационный помер: 1629703397), определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 111 594 рублей.
В остальной части иска Цикалюка А.П. отказано.
В удовлетворении встречного иска Бондаренко О.И. отказано.
В апелляционной жалобе Бондаренко О.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Цикалюка А.П. отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. Обжалуемое решение считает вынесенным с нарушением материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал его требования о применении сроков исковой давности.
Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2010 года между Цикалюком А.П. и ООО "Юг-Спец-Сервис" (местонахождение - гор. Киев), был заключен договор займа, согласно которому Общество получило в долг от Цикалюка А.П. денежную сумму в размере 2 452 860 гривен.
Пунктом 2 Договора стороны определили, что за все время фактического пользования денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу 12% годовых. Общая сумма процентов за весь период пользования предоставленными средствами составляет 167 735 гривен 30 копеек, которая должна оплачиваться частями в размере 20 000 гривен, ежемесячно, начиная с 01 ноября 2010 года, остаток общей суммы начисленных процентов оплачивается вместе с суммой займа, не позднее 17 апреля 2011 года.
Окончательный расчет по возврату суммы займа должен быть осуществлен не позднее 17 апреля 2011 года, что подтверждается заявлением Займодателя, подпись которого должна быть удостоверены нотариально.
Пунктом 4 Договора установлено, что при невозврате суммы займа своевременно (то есть до 17 апреля 2011 года), займодатель вправе будет предъявить этот договор к взысканию в сроки и в порядке, предусмотренные действующим законодательством Украины и требовать при этом возврата ему части займа, которая осталась неуплаченной, с учетом индекса инфляции за все время просрочки, с уплатой 10 процентов ежемесячно от просроченной суммы.
Заем считается возвращенным с момента зачисления денежной суммы, которая занималась, на банковский счет займодателя.
Договор займа был удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Морозовой С.В.
С целью обеспечения долговых обязательств по договору займа от 22 сентября 2010 года, в тот же день между ООО "Юг-Спец-Сервис" и Цикалюком А.П. был заключен договор ипотеки, в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны договорились, что с целью обеспечения исполнения Основного обязательства, Ипотекодатель передает в ипотеку Ипотекодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: нежилые строения: мастерская лит. "А" площадью 236,8 кв. метров, строение РБУ лит. "Б" площадью 99,0 кв.м., гараж лит. "В" площадью 56,0 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 4700 кв. метров, по адресу: <адрес>.
Стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, была определена сторонами в размере 3 066 440,47 гривен.
Договор ипотеки удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Морозовой С.В.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Аналогичное правовое регулирование данного вопроса было закреплено в гражданском законодательстве Украины.
Согласно положений статьи 1046 Гражданского кодекса Украины, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.
В силу положений статьи 1047 Гражданского кодекса Украины договор займа заключается в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз установленный законом размер необлагаемого минимума доходов граждан, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 1049 Гражданского кодекса Украины заемщик обязан возвратить заимодавцу заем в срок и в порядке, которые установлены договором.
Согласно положений части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный договор займа от 22 сентября 2010 года содержит все необходимые требования для подтверждения его заключения.
Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с пунктом 5 договора займа, заем считается возвращенным с момента зачисления денежной суммы, которая занималась, на банковский счет займодателя. Однако ответчиком доказательств возврата денежных средств по договору займа и процентов, не представлено.
18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
21 марта 2014 года принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.При этом, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждый месяц за период с момента нарушения ООО "Юг-Спец-Сервис" обязательства по возврату займа и до момента его исполнения на стороне займодателя возникало обязательство по уплате неустойки. Поскольку доказательств исполнения основного обязательства ответчиком не представлено, соответственно требование о взыскании неустойки в размере установленных договором 10 процентов месячных от просроченной суммы подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (то есть с 18 сентября 2015 года по 18 сентября 2018 год) и составит 8 830 296 гривен (2 452 860 грн. (сумма долга)/10% * 36 месяцев).
Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.
Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Условиями договора займа от 22 сентября 2010 года, заключенного между Цикалюком А.П. и ООО "Юг-Спец-Сервис" предусмотрено, что окончательный расчет по возврату суммы займа должен быть осуществлен не позднее 17 апреля 2011 года.
Исковое заявление подано в суд 18 сентября 2018 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В своем иске Цикалюк А.П. указывает, что решением Днепропетровского районного суда города Киева от 20 мая 2014 года были рассмотрены исковые требования Цикалюка А.П. к ООО "Юг-спец-строй" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 452 860 гривен, 12% годовых за пользование заемными денежными средствами в размере 167735 гривен, с учетом индекса инфляции и суммы процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за 34 месяца, обращения взыскания на предмет ипотеки.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства Цикалюка А.П. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Днепропетровского районного суда города Киева Украины от 20 мая 2014 года отказано.
При этом, определением Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2020 года установлено, что решение Днепропетровского районного суда города Киева Украины от 20 мая 2014 года вступило в законную силу 02 июня 2014 года, принудительно на территории Украины не исполнялось.
На территории Российской Федерации решений о взыскании задолженности по указанному договору займа от 22 сентября 2010 года, не принималось.
В признании на территории Российской Федерации решения Днепропетровского районного суда города Киева Украины от 20 мая 2014 года отказано.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций по договору займа от 22 сентября 2010 года истек, в удовлетворении данных требований следует отказать.
Требования Цикалюка А.П. о признании за ним права залога на нежилые помещения - мастерская лит. "А" площадью 236,8 кв.м., строение РБУ лит. "Б" площадью 99,00 кв.м., гараж лит. "В" площадью 56,00 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 4700 кв.м., который находится по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи указанных нежилых помещений между ООО "Юг-Спец-Сервис" и Бондаренко О.И. от 18 августа 2015 года, прекращении права собственности ООО "Юг-Спец-Сервис" на указанные нежилые помещения, возложения обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на данные нежилые помещения, основаны на наличии неисполненного договора займа от 22 сентября 2010 года, обеспеченного 22 сентября 2010 года договором ипотеки, удостоверенным частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Морозовой С.В.
Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.
Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы займа, так и по требованию об обращении взыскания на имущество.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как уже было указано ранее, в признании на территории Российской Федерации решения Днепропетровского районного суда города Киева Украины от 20 мая 2014 года отказано.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки также истек.
Поскольку у истца отсутствует право требования на залоговое имущество, то договор купли-продажи нежилых помещений между ООО "Юг-Спец-Сервис" и Бондаренко О.И. от 18 августа 2015 года, не может быть расценен как нарушающий права истца, ввиду чего основания к признании его недействительным, по указанным истцом основаниям, а также признании за ним права залога, прекращении права собственности ООО "Юг-Спец-Сервис" на указанные нежилые помещения, возложения обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на данные нежилые помещения, не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Бондаренко О.И. о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что 18 августа 2015 года между ООО "Юг-Спец-Сервис" и Бондаренко О.И. был заключен договор купли - продажи нежилых строений, в соответствии с которым Бондаренко О.И. купил принадлежащие Обществу на праве собственности нежилые строения: мастерская лит. "А" площадью 236,8 кв. метров, строение РБУ лит. "Б" площадью 99,0 кв. метров, гараж лит. "В" площадью 56,0 кв. метров по адресу: <адрес> расположенные на земельном участке площадью 0,47 га.
Стороны Договора оценили продаваемое имущество в размере 24570000 рублей (пункт 4 Договора).
Согласно п. 5 Договора, расчет между сторонами произведен в полном объеме на момент подписания настоящего договора. Продавец претензий к Покупателю не имеет.
В пункте 7 Договора указано, что продавец гарантирует, что нежилые строения, являющиеся предметом договора, никому другому не отчуждены, под запрещением (арестом), а также в залоге не состоят, не обременены правами третьих лиц, как в пределах, так и за пределами Республики Крым.
Договор был удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К., переход права собственности зарегистрирован Государственным комитетом по госрегистрации и кадастру Республики Крым 02 сентября 2015 года (согласно свидетельствам о регистрации права собственности) и 03 сентября 2015 года (согласно отметки Госкомитета о регистрации права собственности на договоре купли - продажи).
Решением Бондаренко О.И. N 1 от 28 января 2016 года было создано Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Спец- Сервис", местом нахождения которого определено - <адрес> пунктом 4 которого решено внести в качестве вклада в уставной фонд недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: нежилое здание общей площадью 236,8 кв.м., нежилое здание общей площадью 99,0 кв.м., нежилое здание общей площадью 56,0 кв.м., стоимостью 319 726 рублей, что составляет 100% уставного капитала ООО "Юг-Спец-Сервис", директором и единственным учредителем которого является Бондаренко О.И.
2 февраля 2016 года Бондаренко О.И. как директором и единственным учредителем ООО "Юг-Спец-Сервис" был подписан Акт приема передачи вышеперечисленного недвижимого имущества в уставной капитал Общества.
13 октября 2016 года, на основании заявления Бондаренко О.М. Государственным комитетом по госрегистрации и кадастру Республики Крым были внесены в государственный кадастр недвижимости записи о регистрации права собственности ООО "Юг-Спец-Сервис" (гор. Симферополь) на нежилое здание с кад. номером N площадью 56,0 кв. метров, нежилое здание с кад. номером N площадью 99,0 кв. метров, нежилое здание с кад. номером N площадью 236,8 кв. метров, расположенные в <адрес> (том 1, л.д. 84-92).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае вопрос регистрации обременений регулируется региональным законодательством, устанавливающим сохранение ранее возникших ограничений (обременений) до 1 января 2019 года.
Суд первой инстанции указал, что добросовестность приобретения имущества, на которую ссылается Бондаренко О.И., в данном случае не имеет правового значения, у Бондаренко О.И. при заключении сделки не было достаточных оснований полагаться лишь на сведения ЕГРН об отсутствии обременений. Информация из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущества Украины является общедоступной, могла быть получена истцом как самостоятельно, так и запрошена нотариусом при заключении договора купли - продажи, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец должен был на момент совершения купли-продажи имущества удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного имущества, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Бондаренко О.И. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих произведенный им расчет по договору купли - продажи, заключенному с ООО "Юг-Спец-Сервис", при том, что определенная сторонами стоимость имущества значительно превышает его балансовую и рыночную стоимость.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Бондаренко О.И. не представлено суду достаточных и убедительных доказательств в подтверждение своей добросовестности.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К., переход права собственности зарегистрирован Государственным комитетом по госрегистрации и кадастру Республики Крым 02 сентября 2015 года (согласно свидетельствам о регистрации права собственности) и 03 сентября 2015 года (согласно отметки Госкомитета о регистрации права собственности на договоре купли - продажи). В ЕГРН отсутствуют записи о наличии обременений спорного имущества ипотекой.
При этом, материалы дела не содержат сведений о недобросовестности поведения Бондаренко О.И., об осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бондаренко О.И. является добросовестным приобретателем, поскольку иного материалы дела не содержат, однако предъявление иска о признании Бондаренко О.И. добросовестным приобретателем не приведет к защите нарушенного право или иного восстановления прав, ввиду чего судебная коллегия полагает, что предъявления такого иска в рамках настоящего дела является ненадлежащим способом защиты, ввиду чего в его удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исков Цикалюка А.П. и Бондаренко О.И. следует отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исков Цикалюка А.П., Бондаренко О.И. отказать.
Председательствующий судья Гоцкалюк В.Д.
Судьи Кузнецова Е.А.
Матвиенко Н.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка