Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Темираева Э.В. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Баразговой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе Баразговой Э.Г. на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 6 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к

Баразговой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Баразговой Э.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору

... от ... по состоянию на ... в сумме 776 426 (семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 29 (двадцать девять) копеек, из которой:

- 392 902,26 рублей - просроченный основной долг;

- 122 658,91 рублей - просроченные проценты;

- 249 645,03 рублей - проценты на просроченный долг;

- 11 220,09 рублей - пени.

Взыскать с Баразговой Э.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 964 (десять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения Баразговой Э.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Баразговой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ... между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Баразговой Э.Г. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 488 000 руб. на срок до ... под 24,90% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. По состоянию на ... за заёмщиком образовалась задолженность в размере 877 407,10 руб., из которой: 392 902,26 руб. - просроченный основной долг; 122 658,91 руб. - просроченные проценты, 249 645,03 руб. - проценты на просроченный долг; 11 220,09 руб. - пени. Поскольку истец является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, просил взыскать с ответчика задолженность с учетом снижения суммы штрафных санкций в размере 776 726,29 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 964,26 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Баразгова Э.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила суду возражения в которых исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

6 августа 2020 года Алагирским районным судом РСО-Алания принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 13 февраля 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Баразговой Э.Г. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 488 000 руб. на срок до 5 марта 2018 года под 24,90% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решением единственного акционера БМ от 8 февраля 2016 года N 02, "БМ-Банк" (прежнее наименование - Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО

"БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС

Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АО "БМ-Банк" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В связи с тем, что Баразгова Э.Г. перестала исполнять обязательства по кредитному договору, у нее образовалась задолженность перед банком. По состоянию на ... за заёмщиком образовалась задолженность в размере 877 407,10 руб., из которой: 392 902,26 руб. - просроченный основной долг; 122 658,91 руб. - просроченные проценты, 249 645,03 руб. - проценты на просроченный долг; 11 220,09 руб. - пени.

Истец, пользуясь предоставленным правом, предусмотренным ч.2 ст.91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем по состоянию на

... сумма задолженности по кредитному договору (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составила 776 426,29 руб., из которых: 392 902,26 руб. - просроченный основной долг; 122 658,91 рублей - просроченные проценты; 249 645,03 руб. - проценты на просроченный долг; 11 220,09 руб. - пени.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик доказательств исполнения договора, а также возврата денежных средств по договору не представил, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст.ст.819, 811, 810 ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредиту в размере 776 426,29 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 964,26 руб.

Указания ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо доводов стороны ответчика, опровергающих, в частности размер задолженности.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Не являются обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела без ее участия, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик Баразгова Э.Г. в порядке ст.113 ГПК РФ, извещалась судом о слушании дела назначенного на 11 час. 00 мин. 6 августа 2020 года по месту ее жительства: РСО-Алания, ... (т.1 л. 219), однако заказное письмо организацией почтовой связи возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Уклонение Баразговой Э.Г. от получения судебного извещения, которое впоследствии было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от получения судебных извещений, что в силу ст.117 ГПК РФ является основанием считать ее надлежащим образом извещенной о слушании дела.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебных извещений о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баразговой Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи Э.В. Темираев

П.Г. Джиоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка