Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 33-981/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания к Боцоевой Тамаре Хазбатыровне об обязании снести самовольную постройку, по апелляционной жалобе Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АМС г.Владикавказа к Боцоевой Т.Х., третьи лица Дзиова З.В., Дзиова М.Г., Лолаева М.Г., Джибилов А.Т., Дзиов Г.Г. об обязании снести самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения Боцоевой Т.Х., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, Дзиовой З.В. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Администрация местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания (далее АМС г.Владикавказ) обратилась в суд с иском к Боцоевой Т.Х. о сносе за свой счет самовольной постройки по адресу: .... В обоснование заявленных требований указала, что согласно акту от 28.09.2020 N 000376, составленному сотрудниками Левобережной администрации (Префектурой) г.Владикавказ, на общедворовой территории по адресу: ... ведется строительство капитального объекта без соответствующих разрешительных документов АМС г.Владикавказ. В связи с этим в отношении Боцоевой Т.Х. составлено предписание от 27.08.2020 N 338 с требованием в 30-дневный срок устранить нарушение, выразившееся в самовольном строительстве капитального объекта. 28.09.2020 сотрудниками Левобережной администрации (Префектурой) г.Владикавказ проведено повторное обследование, в результате чего установлено, что требования ранее выданного предписания Боцоевой Т.Х. не исполнены. По данному факту так же составлен акт N 000376, произведена фотосъемка объекта. Возведение указанного объекта нарушает права и законные интересы АМС г.Владикавказ в части осуществления градостроительной деятельности, земельных отношений, нарушении закона "Об архитектурной деятельности в РФ" в связи с чем, самовольно возведенная постройка подлежит сносу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АМС г.Владикавказ Танклаева Л.Г., действующая на основании доверенности N Д-7 от 11.01.2021 года, заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Боцоева Т.Х. исковые требования не признала, просила суд об отказе в удовлетворении иска, указав, что для улучшения своих жилищных условий, снесла старое домовладение с хозяйственными постройками, и на их месте в тех же рамках возвела фундамент под строительство одноэтажного домовладения согласно разработанному проекту.

Третье лицо Дзиова З.В. и ее представитель Галуаев В.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N 15АА0920038 от 12.07.2021, исковые требования АМС г.Владикавказ просили удовлетворить указав, что Боцоева Т.Х. возвела капитальный фундамент под строительство жилого дома без каких-либо разрешительных документов, отступив от прежнего строения.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Дзиов Г.Г., Дзиова М.Г., Лолаева М.Г., Джибилов А.Т. в судебное заседание не явились.

Допрошенная в судебном заседании 31.05.2021 третье лицо Лолаева М.Г. по поводу исковых требований АМС г.Владикавказ пояснила, что никто из совладельцев- третьих лиц, кроме их матери Дзиовой З.В., в домовладении по ул. К.Маркса, 189 г.Владикавказ не проживает, каждый живет отдельно, поскольку жить там невозможно. Не возражает против строительства Боцоевой Т.Х., однако, если это строение мешает их матери, то также просит его снести.

17.09.2021 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась АМС г.Владикавказ. В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и удовлетворить её исковые требования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии представитель АМС г.Владикавказ, третьи лица Дзиов Г.Г., Дзиова М.Г., Лолаева М.Г., Джибилов А.Т. не явились. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка, на проведение строительных работ и является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Осуществление строительства объекта капитального типа в отсутствие указанного документа означает факт самовольной постройки и соответственно влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: ... на праве собственности принадлежит: Боцоевой Т.Х.- 0,26 доли, Дзиовой З.В. -21/200 доли, 1/4 доли жилого дома общей площадью 41,2 кв.м., Дзиову Г.Г.- 18/400 доли; 1/4 доли жилого дома общей площадью 41,2 кв.м, Лолаевой М.Г. -18/400 доли; 1/4 доли жилого дома общей площадью 41,2 кв.м., Дзиовой М.Г. -18/400 доли; 1/4 доли жилого дома общей площадью 41,2 кв.м., Джибилову А.Г. - 1/2 доли.

Боцоевой Т.Х. 0,26 долей домовладения принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.09.2008 после смерти Т.Е.А. умершей 06.03.2008.

Судом также установлено, что Боцоевой Т.Х. по адресу: РСО-Алания, ... возведен капитальный фундамент, который возведен на месте ранее стоящего жилого дома Литер "А,а" и хозяйственных построек.

Согласно сведениям из технического паспорта на домовладение ..., расположенное по адресу: ..., по состоянию на 17.06.2021, в составе объекта Литер "А,а" не значится, имеются сведения о сооружении фундамента площадью застройки 81,4 кв.м, без указания литера.

Согласно сведениям из технического паспорта на указанное домовладение по состоянию на 18.02.2014, Литер "А,а" в полуразрушенном состоянии, отсутствуют перекрытия, крыша.

Из Акта регистрации текущих изменений от 17.06.2021 на домовладение ... по ... следует, что от жилого дома Литер "А", Литер "а" осталась одна фасадная стена и часть фундамента со стороны уч. .... Жилой дом Литер "А", пристройка Литер "а", которые были в полуразрушенном состоянии, кухня Литер "О1", сарай Литер Л,М, К, забор Литер XI -1 снесены.

Допрошенная в суде первой инстанции специалист ГУП "Аланиятехинвентаризация" А.О.З., пояснила, что Литеры "А,а" по ..., 1940-1941 года постройки, строение подвержено разрушению, износ составляет 65%, что является очень большим процентом износа, поскольку имеет саманные стены и стены из штучного камня. В 1965г. к Литеру "А" возведен Литер "01" -кухня с 30% износа на день его сноса. Литеры "Л", "М", "К" - сараи, процент их износа-55%, т.к. имеют деревянные стены и стоят на деревянных столбах, забор Литер XI -1 отделяет двор от сада. В настоящий момент в домовладении Дзиовой З.В. возводится навес Литер "Ц", Боцоевой Т.Х. возведен фундамент без указания литера, т.к. строение является недостаточным, чтобы его определить. Часть фундамента, который возведен на месте Литеров "А,а" возведен в тех же размерах, часть фундамента, возведенная на месте снесенных вышеуказанных хоз. построек возведен в одну линию с фундаментом на месте снесённых литеров "А,а". Расстояние между литерами "С" и "С 1", которые принадлежат Дзиовой З.В., и вновь возведенным фундаментом составляет 1,43 метра на протяжении всей постройки, что соответствует части общих дворов и в условиях общего двора- это норма. В данном случае ответчиком выполнена не реконструкция строений, а произведен снос указанных литеров и на их месте возведен фундамент. В домовладении Литер "А,а", в том состоянии, в каком он находился на момент инвентаризации в 2014г., с учетом процента его износа проживать было опасно для жизни, не было крыши и перекрытия. Также указала, что ширина входной двери в домовладение Дзиовой З.В. - 80-100 см., до фундамента Боцоевой Т.Х. остается около 50 см. свободного прохода между открытой входной дверью и спорным фундаментом.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд АМС г.Владикавказ послужило отсутствие у Боцоевой Т.Х. разрешения на строительство, что было выявлено сотрудниками управления административно-технической инспекции АМС г. Владикавказ.

Из акта от 27.08.2020 года N Л000377, составленного специалистами ОАТИ г. Владикавказ, следует, что на общедворовой территории по адресу: ... ведется строительство капитального объекта без соответствующих разрешительных документов АМС г.Владикавказ. При составлении акта произведена фотосъемка объекта. Из предписания N Л000338 от 27.08.2020 следует, что Боцоевой Т.Х. предписано в 30-дневный срок устранить нарушение.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 09.09.2020 (до даты обращения АМС г.Владикавказ с настоящим иском в суд) Боцоева Т.Х. обращалась в Управление Архитектуры и строительства АМС г.Владикавказ с просьбой выдать разрешение на восстановление старого дома по ... и необходимости разрешения на строительство вспомогательных помещений. На данное обращение 11.09.2020г. N 6212-1622 Боцоевой Т.Х. дан письменный ответ, из которого, со ссылкой на п.3, п.1.4 ч. 17 ст.51 Гр К РФ усматривается, что такое разрешение не требуется при условии соблюдения прав и интересов третьих лиц.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.3 ГПК РФ истец не привел доводов и соответственно доказательств нарушения прав и интересов истца, за исключением строительства объекта без разрешительных документов.

Так же истец оставил без внимания нормы законодательства, разрешающего строительство (реконструкцию) на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно заявленным им способом.

Таким образом, поскольку как установлено судом, возведенная постройка является самовольной, однако снос постройки нарушит жилищные права Боцоевой Г.Х., а относимых и допустимых доказательств того, что сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает интересы третьих лиц, суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АМС г.Владикавказ.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Определение19.05.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка