Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2020 года №33-9805/2019, 33-282/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием прокурора Ислямовой М.В.,
ответчика Чудина Т.В. и его представителя адвоката Григорова А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску прокуратуры Республики Крым к Чудину Тимофею Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Прокуратуры Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2019 года,
установила:
прокурор Республики Крым обратился в суд с иском к Чудину Т.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 700050 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Чудин Т.В. в период с 26 июля 2017 года по 20 декабря 2017 года работал в должности водителя отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры Республики Крым.
14 августа 2017 года за Чудиным Т.В. был закреплен принадлежащий прокуратуре Республики Крым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
02 декабря 2017 года Чудин Т.В., самовольно, без указания руководства, в нерабочее время, находясь не при исполнении трудовых обязанностей, использовал закрепленный за ним автомобиль в личных целях. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден вышеуказанный автомобиль.
На ремонт указанного автомобиля 20.04.2018 был заключен государственный контракт на сумму 700050,00 руб., которые были перечислены истцом лицу выполнившему ремонт в полном объеме. После окончания служебной проверки и расторжения договора Чудиным Т.В. была написана расписка о том, что он добровольно возместит причиненным ущерб, однако никаких мер к этому не принял.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик и его представитель признали иск частично в сумме 468439 руб., в остальной части просили в иске отказать.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2019 года иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца судом взыскан ущерб в размере 468439 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о взыскании ущерба с учетом износа запасных частей, не принял во внимание то, что автомобиль является бронированным, что не может не отразиться на стоимости восстановительного ремонта. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 700050 руб. была определена на основании произведенного ООО "Дельта Моторс Крым" обследования, с которым ответчик был согласен, в подтверждение чего составил расписку, апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания ущерба в меньшем размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Также указали, что выводы, изложенные в заключении N от 31.01.2020 дополнительной экспертизы, о стоимости восстановительного ремонта не оспаривают.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав заключение эксперта N от 31.01.2020 дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, принятое в качестве дополнительного доказательства в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку при проведении первичной экспертизы не учитывалось то обстоятельство, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200AG является бронированным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 25.06.2017 по 20.12.2017 Чудин Т.В., будучи полностью материально ответственным лицом в соответствии с договором N от 26.06.2017, осуществлял трудовую деятельность в должности водителя отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры Республики Крым и за ним 14 августа 2017 года был закреплен принадлежащий прокуратуре Республики Крым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
02 декабря 2017 года в 02 час. 30 мин. в <адрес> Чудин Т.В., управляя указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на стоящее транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
В связи с указанными событиями 02 декабря 2017 года Чудин Т.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 5000 руб.
Также постановлением мирового судьи от 26 декабря 2017 года Чудин Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно счету ООО "<данные изъяты>" N ДМ-СФ-17-000005305 от 28.12.2017 и N ДМ-СФ-18-000000221 от 24.01.2018 стоимость выполненных услуг составила 700050,00 руб.
20 апреля 2018 года между прокуратурой Республики Крым и ИП ФИО9 был заключен государственный контракт N -ЭА-71, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту служебного транспортного средства. Общая стоимость работ по контракту составляет 700050,00 руб. Цена контракта включает в себя стоимость работ, запасных частей, транспортные расходы, расходы на страхование, эвакуацию транспортного средства с места проведения ремонта и технического обслуживания, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
Услуги по ремонту служебного транспортного средства прокуратурой Республики Крым оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 07 мая 2018 года.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Факт того, что столкновение транспортных средств и их повреждение произошло по вине ответчика, совершившего административный проступок, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора.
По сути, спор между сторонами возник относительно размера причиненного работником работодателю ущерба, поскольку истец настаивал на взыскании стоимости всего произведенного ремонта автомобиля в размере 700050 руб., тогда как ответчик возражал против взыскания указанной суммы, ссылаясь на то, что ряд запасных частей, как и произведенные в связи с этим работы, а также используемые материалы, которые были оплачены истцом, не состоят в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.
Определением суда первой инстанции от 25.12.2018 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> указанных в справке о ДТП от 02.12.2017 перечню работ и материалов, указанных ИП ФИО9, а также выяснения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.
В заключении N от 28.05.2019 эксперт, анализируя применяемые к исследуемому автомобилю ремонтные воздействия, указанные в акте выполненных работ N от 26.04.2018 с учетом полученных им аварийных повреждений, зафиксированных на фото N 4 и приложении к постановлению об отказе в возбуждении дела от 02.12.2017 установил, что такие повреждения как: замена капота, дефектовка автомобиля, фара передняя, датчик АВS передний, диск тормозной передний, колодки тормозные передние, наконечник рулевой тяги, рулевая тяга, пыльник рулевой тяги, основной радиатор ОЖ, генератор - связаны с ДТП.
Такие повреждения как: покраска моторного отсека, задний фонарь, выключатель стоп сигнала в сборе, главный тормозной цилиндр, датчик АВS задний, диск тормозной задний, колодки тормозные задние, фильтр АКПП, термостат в сборе, стартер, уплотнитель форсунок, насос топливного бака в сборе, топливный фильтр, помпа, ГРМ к-т, ремень кондиционера, ролик натяжной, шкиф, провод высоко напряжения - не связаны с ДТП, поскольку находятся вне зоны аварийных повреждений, их ремонт или замена не требовались.
Выполнение таких работ как: снятие/установка защиты двигателя, снятие/установка бампера, снятие/установка радиатора кондиционера, заправка кондиционера, покраска двери передней, покраска крыла переднего, покраска капота, покраска переднего бампера, замена кулака, снятие/установка накладки порога, покраска порога замена брызговика моторного отсека - не соответствуют, поскольку завышено время работ.
Заключение эксперта N от 28.05.2019 в указанной части содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий. Выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта о перечне повреждений и работ, не относящихся к ДТП, а следовательно, не состоящих в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 700050 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку была определена на основании счета ООО "<данные изъяты>" N ДМ-СФ-17-000005305 от 28.12.2017 и N ДМ-СФ-18-000000221 от 24.01.2018, о чем был осведомлен ответчик, после чего составил расписку, в которой обязался оплатить ремонт автомобиля, несостоятелен, поскольку работы по восстановлению автомобиля и замену поврежденных частей автомобиля производило не ООО "<данные изъяты>", а ИП ФИО8, при этом список перечисленных в вышеназванных счетах ООО "<данные изъяты>" ремонтных работ и запасных частей не идентичен перечню работ и запасных частей, указанных в акте выполненных работ N от 28.04.2018 ИП ФИО9 Кроме того, следует обратить внимание на то, что сам по себе факт перечисления ООО "<данные изъяты>" запасных частей, необходимых материалов и работ в счетах, в достаточной степени не свидетельствует о том, что они все связаны с ДТП, произошедшим по вине ответчика, поскольку наличие такой связи названным обществом не устанавливалась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил при рассмотрении спора из перечня работ, материалов и запасных частей, определенных экспертом в заключении N от 28.05.2019.
Однако, при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является бронированным.
С целью проверки доводов апеллянта о том, что наличие брони в автомобиле влечет изменение стоимости восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции с учетом мнения сторон спора была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от 31.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 552960 руб.
Дополнительная экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, на основании представленных материалов. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий. Выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение дополнительной экспертизы подлежит принятию в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта).
Выводы эксперта, изложенные в заключении дополнительной экспертизы не противоречат выводам эксперта, изложенным в заключении N от 28.05.2019 в части соответствия/несоответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, перечню работ и материалов, указанных ИП ФИО9, а также повреждениям, указанным в справке о ДТП от 02.12.2017, приведенными в Таблице 1 исследовательской части заключения, поскольку указание на большую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заключении дополнительной экспертизы обусловлено лишь тем, что эксперт учел необходимость демонтажа бронированных панелей при осуществлении восстановительного ремонта.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.
Указанный вывод суда основан на ошибочном толковании положений ст. 246 Трудового кодекса РФ, поскольку исходя из смысла приведенной нормы закона, возмещение ущерба осуществляется по фактическим потерям в рыночных ценах, действующих в данной местности на день причинения ущерба при условии, что такой ущерб не превышает общей стоимости имущества до его повреждения по данным бухгалтерского учета с учетом износа. К названным фактическим потерям по рыночным ценам в рассматриваемом споре следует отнести стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Вышеприведенные обстоятельства в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.
Поскольку согласно представленным истцом данным бухгалтерского учета балансовая стоимость автомобиля по состоянию на 01.12.2017 составляла 3175708,35 руб., что больше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленного на основании заключения дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 552960 руб.
Исходя из того, что другие оплаченные истцом запасные части, работы и материалы в пользу ИП ФИО9 в размере 147090 руб. не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, такие расходы нельзя признать ущербом, возникшим по вине ответчика, следовательно, они взысканию с него не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Прокуратуры Республики Крым удовлетворить частично.
Взыскать Чудина Тимофея Владиславовича в пользу Прокуратуры Республики Крым в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 552960 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка