Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.

судей Багаевой С.В., Лишуты И.В.

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Росагролизинг" к Тангиеву Рустаму Магомет-Башировичу о взыскании задолженности и пени за уступку права требования, судебных расходов, встречному иску Тангиева Рустама Магомет-Башировича к АО "Росагролизинг" о признании соглашений об уступке прав требований,недействительными и применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств, третье лицо - ООО "Ингушагролизинг" по апелляционной жалобе АО "Росагролизинг" и апелляционной жалобе Тангиева Рустама Маомет-Башировича на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 17 июля 2020г..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Багаевой С.В., представителя ответчика Тангиева Р.М-Б. - Ботоевой Л.Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ОА "Росагролизинг" и поддержавшей доводы апелляционной Жалобы Тангиева Р.М-Б, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

АО "Росагролизинг" обратилось в Пригородный районный суд РСО-Алания с иском к Тангиеву Рустаму Магомет-Башировичу о взыскании задолженности и пени за уступку права требования, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об уступке права требования .... Согласно п. 1.1 договора АО "Росагролизинг" (Цедент) уступает, а Тангиев Р.М.-Б. (Цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) ... заключенное между АО "Росагролизинг" и ООО "Ингушагролизинг" (Должник), возникших в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств в части, перечисления платежей на сумму 252928,0 руб. за период с .... Согласно п. 1.4 договора уступка права требования является возмездной. На основании п. 1.5., 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в сумме 252 928,00 руб. согласно графику платежей (приложение 1 к соглашению). До настоящего времени Ответчиком не оплачены уступленные права требования. Согласно п. 3.2. договора при нарушении срока оплаты Цедент вправе потребовать от Цессионария уплаты пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки платежа. За период с .... неустойка составила 257 346,79 руб. Итого задолженность Цессионария перед Цедентом по соглашению об уступке права требования N .... составляет 510 274,79 руб.

Между АО "Росагролизинг" и Тангиевым Р. М-Б. заключено соглашение об уступке права требования .... Согласно п. 1.1. договора АО "Росагролизинг" (Цедент) уступает, а Тангиев Р.М-Б. (Цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) ...., заключенном между АО "Росагролизинг" и ООО "Ингушагролизинг" (Должник), возникших в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств в части перечисления платежей на сумму 219450,0 руб. за период с .... Согласно п. 1.4 договора уступка права требования является возмездной. На основании п. 1.5., 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в сумме 219 450,00 руб. согласно графику платежей (приложение 1 к соглашению). Ответчик частично оплатил уступленные права требования, до настоящего времени не исполнены обязательства по уплате следующих платежей. Задолженность составила: 69 011,66 руб. за период с ... Согласно п. 3.2. договора при нарушении срока оплаты Цедент вправе потребовать от Цессионария уплаты пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки платежа. За период с ... неустойка составила 67 877,16 руб. Итого задолженность Цессионария перед Цедентом по соглашению об уступке права требования ... составляет 136 888,82 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец заявил требования о взыскании с Тангиева Р.М-Б. в пользу АО "Росагролизинг":

- задолженности по соглашению об уступке права требования .... в сумме 252 928,00 руб., пени за период с 20.10.2016г. по 04.09.2019г. в сумме 257 346,79 руб., а всего 510 274,79 руб.;

- неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с .... по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 252 928,00 руб.;

- задолженности по соглашению об уступке права требования .... в сумме 69 011,66 руб., пени за период .... в сумме 67 877,16 руб., а всего 136 888,82 руб.;

- ннеустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с 05.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 69 011,66 руб.;

- расходов по уплате госпошлины в сумме 9 672,00 руб..

Ответчик Тангиев Р.М.-Б. в свою очередь обратился со встречным иском к АО "Росагролизинг", в обоснование которого указал, что по договору купли- продажи ... Тангиев Р.М.-Б. приобрел трактор колесный "Беларус-82,1" у АО "Росагролизинг" за 171 682 руб., оплата по договору подтверждается платежным поручением ...., согласно 2.1 договора стоимость товара по договору составляет 171 682 руб. в том числе НДС 18 %.

По договору купли-продажи .... 1ангиев Р.М.-Б. приобрел трактор колесный "Беларус-82,1" у АО "Росагролизинг" за 245 829 руб., оплата по договору подтверждается платежным поручением ... согласно п. 2.1 договора стоимость товара по договору составляет 245 829 руб. в том числе НДС 18 %.

Указанные договоры купли-продажи N .... вытекают из ранее заключенных договоров лизинга и сублизинга, что также отражено в п. 1.3 договоров купли- продажи.

Оплата по договорам купли-продажи Тангиевым Р.М.-Б. была произведена в полном объеме, в связи с чем, исковые требования истца по первоначальному иску не обоснованы.

При подписании соглашений об уступке права (требования) .... Тангиев Р.М.-Б. бы введен в заблуждение АО "Росагролизинг", поскольку подразумевал заключение договора купли-продажи техники.

Изначально данные две единицы техники - трактор колесный "Беларус- 82,1" Тангиев Р.М.-Б. приобрел по договорам финансовой аренды (лизинга) заключенным с ООО "Ингушагролизинг" ..., при этом данная техника ООО "Ингушагролизинг" принадлежала на основании договоров лизинга ...., заключённых с АО "Росагролизинг".

Наличие, либо отсутствие задолженности ООО "Ингушагролизинг" перед АО "Росагролизинг" по договорам лизинга ... от 03 ноября 2011г. для Тангиева Р.М.-Б. не должно нести каких либо правовых последствий, так как он выплатил стоимость этой техники собственнику АО "Росагролизинг" в полном объеме. АО " Росагролизинг" незаконно возлагает обязанность по погашению задолженности по договорам лизинга ... и ..., заключённых с ООО "Ингушагролизинг".

Судебным приказом .... по заявлению АО "Росагролизинг" необоснованно были списаны денежные средства Тангиева Р.М.-Б. в размере 153 759,34 руб. Впоследствии судебный приказ ... .... был отменен, однако денежные средства, списанные со счета Тангиева Р.М.-Б. не возвращены. Данные денежные средства были получены АО "Росагролизинг", что подтверждается платежным поручением имеющемся в материалах гражданского дела.

Указанные обстоятельства подтверждают, что при совершении сделки АО "Росагролизинг" ввел Тангиева Р.М.-Б. в заблуждение, что влечет признание сделки недействительной. АО "Росагролизинг" обязан вернуть Тангиеву Р.М.-Б. все полученное по ничтожной сделке и возместить причиненный ущерб.

АО "Росагролизинг" незаконно возлагает обязанность по погашению задолженности по договорам лизинга .... заключённых с ООО "Ингушагролизинг".

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы по делу .... по иску АО ""Росагролизинг" к ООО "Ингушагролизинг" о взыскании 4 825 778,39 рублей об изъятии предмета лизинга. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от ...

Из решения усматривается, что в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате по договору от .... в размере 62 782 рубля; по договору от ... за период просрочки с .... в размере 62 602 рубля.

Кроме того, по решению арбитражного суда согласно пункту 8.3 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. На основании статьи 330 ГК РФ взысканию подлежит пеня: - по договору от ... за период просрочки с .... в размере 4 905 рублей 90 копеек; по договору от .... в размере 4 892 рубля 01 копейка.

Таким образом Арбитражным судом установлено, что у ООО "Ингушагролизинг" перед АО "Росагролизинг" по состоянию на октябрь 2016г. по договорам от ... имелась просрочка по уплате лизинговых платежей в размере 62 782 рубля и 62 602 рубля соответственно.

Исходя из этого АО "Росагролизинг" не имело возможность заключить соглашение об уступке на большие суммы чем, в размере 62 782 рубля и 62 602 рубля. В связи с чем, считает, что истец по первоначальному иску преднамеренно вводит суд в заблуждение относительно заключенных соглашений об уступке.

АО "Росагролизинг" по договорам купли-продажи ... года продал ..." за 171 682 руб., .... продал трактор колесный "Беларус-82,1" за 245 829 руб. и одновременно по решению арбитражного суда от 17 марта 2017 года данные единицы техники были изъяты у ООО "Ингушагролизинг" в пользу АО "Росагролизинг". Исковое заявление АО "Росагролизинг" с требованием о взыскании сумм и истребовании имущества в Арбитражном суде было принято к производству 30 ноября 2016г., то есть через полтора месяца после продажи этой техники Тангиеву Р. М.-Б.

Со ссылкой на указанные обстоятельства Тангиев Р.М.-Б. заявил о признании недействительными соглашений об уступке прав (требования) от ..., заключенных между АО "Росагролизинг" и Тангиевым Р.М.-Б. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с АО "Росагролизинг" в пользу Тангиева Р.М.-Б. денежных средств в размере 154 759, 34 руб. перечисленных по судебному приказу от ...

В отзыве на встречное исковое заявления, АО "Росагролизинг" указало о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, со ссылкой на ч. 1 ст. 166, ст. 178, ч.2 ст. 181 ГК РФ Оспариваемые соглашения об уступке были заключены ... С момента заключения оспариваемых соглашений началось исчисление срока исковой давности по заявленному встречному иску, составляющему 1 год. Тангиевым Р.М.-Б. существенно пропущен годичный срок исковой давности по встречному исковому заявлению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Кроме того, заключив оспариваемые сделки, Тангиев Р.М.-Б. был осведомлен относительно обстоятельств, вытекающих из предмета соглашений об уступке права требования, существенное заблуждение отсутствует. Доводы о том, что АО "Росагролизинг" не могло уступить Тангиеву Р.М-Б. права требования к ООО "Ингушагролизинг", поскольку не обладало таковыми. являются незаконными, необоснованными. Как было указано ранее, по соглашению об уступке права требования ... Тангиеву Р.М-Б. было уступлено право требования АО "Росагролизинг" к ООО "Ингушагролизинг" по просроченным лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) .... в сумме 252 928,00 руб. за период с .... По соглашению об уступке права требования .... Тангиеву Р.М-Б. было уступлено право требования АО "Росагролизинг" к ООО "Ингушагролизинг" по просроченным лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) .... в сумме 219 450,00 руб. за период с ... ...

Ответчик указывает на отсутствие права требования у АО "Росагролизинг" к ООО "Ингушагролизинг" в указанном размере Тангиев Р.М-Б. исходит из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017г. по делу ..., которым с ООО "Ингушагролизинг" было взыскано по договору N 0112553 задолженность в размере 62 782,00 руб., по договору N 0112556 задолженность в размере 62 602,00 руб. Вместе с тем Тангиев Р.М-Б. не учитывает, что за предыдущие периоды решениями Арбитражного суда г.Москвы по делу N .... с ООО "Ингушагролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" по указанным договорам лизинга были взысканы следующие суммы задолженности по основному долгу

К моменту подписания соглашений об уступке права требования решение по делу N А-40-203007/2014 было исполнено ООО "Ингушагролизинг" частично, решения по делам ... исполнены не были. С учетом изложенного, остаток задолженности по указанным договорам лизинга был уступлен Тангиеву Р.М-Б. на основании соглашений об уступке права требования .... Согласно условиям заключенных соглашений уступка права требования по соглашениям является возмездной.

АО "Росагролизинг" просил отказать Тангиеву Р. М-Б. в удовлетворении встречного искового заявления в полном объёме и удовлетворить первоначальные исковые требования АО "Росагролизинг".

Третье лицо по делу без самостоятельных требований ООО "Ингушагролизинг" в отзыве на исковое заявление АО "Росагролизинг" указало, что считает его необоснованным, в удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям.

Между АО "Росагролизинг" и Тангиевым Р. М-Б. заключено соглашение об уступке права требования N 1960098 от 18.10.2016г. Согласно договору цессии АО "Росагролизинг" уступает, а Тангиев Р.М- Б. принимает право требования уплаты денежных средств, основанных на договоре финансовой аренды N 0112556 от 03.11.2011 года заключенный между АО "Росагролизинг" и ООО "Ингушагролизинг".В качестве оплаты за уступленное право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в сумме 252 928 рублей. Договор уступки права требования (цессии) заключен в нарушении действующего законодательства, а именно, пункта 1 статьи 382, ст. 384, п.1 ст. 388, п.1 ст. 389 ГК РФ), разъяснений, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В соответствии с договором купли-продажи N 0760483 от 18 октября 2016г. Тангиев Р.М.-Б. приобрел трактор колесный "Беларус-82,1" у АО "Росагролизинг" за 171682 руб., оплата по договору подтверждается платежным поручением N 4 от 12.12.2016г. при этом согласно п. 2.1 договора стоимость товара по договору составляет 171 682 руб. в том числе НДС 18 %.

По договору купли-продажи N 0760482 от 18 октября 2016г. Тангиев Р.М.-Б. приобрел трактор колесный "Беларус-82.1" у АО "Росагролизинг" за 245 829 руб. оплата по договору подтверждается платежным поручением N 5 от 12.12.2016г. при этом согласно п. 2.1 договора стоимость товара по договору составляет 245 829 руб. в. том числе НДС 18 %.

Тангиев Р.М-Б. выплатил стоимость техники собственнику АО "Росагролизингу".

АО "Росагролизинг" при заключении договора цессии не уведомил ООО "Ингушагролизинг" о передаче права требования по договору .... Тангиеву Р.М-Б.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017г. с ООО "Ингушагролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" взыскана задолженность по договорам финансового лизинга в размере 4 825 778 рублей 39 копеек, в том числе и по договору N 0112556 от 03.11.2011гю, изъяты транспортные средства.

Из встречного искового заявления Тангиева Р.М-Б. усматривается, что он был введен в заблуждение при заключении договора цессии, что является злоупотреблением правом.

При отмене судебного приказа N 2-1532/17 ОА "Росагролизинг" был обязан вернуть денежные средства в размере 153 759 рублей 34 копейки, в последующим, реализуя свое право на обращение в суд в общем порядке искового производства.

ООО "Ингушагролизинг" просит в заявленных исковых требованиях АО "Росагродизинг" отказать в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворить, признать недействительными соглашения об уступки права (требования) N 1960098 от 18.10.2016г. и N 1960099 от 18.10.2016г., заключенные между АО "Росагролинг" и Тангиевым Р.М-Б., применив последствия недействительности сделки.

Истец АО "Росагролизинг" надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил провести судебное заседание по делу в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тангиев Р.М.-Б., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ООО "Ингушагролизинг" извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17 июля 2020г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований АО "Росагролизинг" к Тангиеву Рустаму Магомет-Башировичу о взыскании - задолженности и пени за уступленные права требования, судебных расходов, отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований Тангиева Рустама Магомет-Башировича к АО "Росагролизинг" о признании соглашений об уступке прав требований недействительными и применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств, отказать

Истец АО "Росагролизинг" с решением не согласился и просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска к Тангиеву Р.М.-Б. в полном объеме.

Ответчик Тангиев Р.М-Б. с решением не согласился в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требования и в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тангиева Р.М-Б. и принять в этой части новое решение об удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия, выслушав строну, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны. действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.