Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Бесолова В.Г., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Камболовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Таймазова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" в пользу Таймазова А.А. сумму страхового возмещения в размере ...) рублей, штраф в размере ... ) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ...) рублей, компенсацию морального вреда в размере ...) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Пригородный район Республики Северная Осетия-Алания в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., выслушав позицию представителя Таймазова А.А. - Туаева С.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания,

установила:

Таймазов А.А. обратился суд с исковым заявлением к ООО СО "ВЕРНА", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, неустойки в размере 540 000 рублей, исчисленной за период со дня нарушения обязательства 09.09.2019г. по день подачи иска в суд, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного неисполнением ответчиком обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 31.08.2019 г. примерно ... минут в г. ..., в результате ДТП с участием транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... под управлением Дзагоева Д.З. и транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... под управлением Таймазова А.А. Виновным в данном ДТП был признан Дзагоев Д.З. Гражданская ответственность истца застрахована по полису МММ N ... в ООО СО "ВЕРНА". 09.09.2019 года истец обратился в страховую компанию ООО СО ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцом был получен мотивированный отказ, из которого следует, что у ООО СО "ВЕРНА" отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП "Юрченко В.Л." для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению N ... от 21.10.2019 года стоимость устранения дефектов указанного транспортного средства составила сумму в размере 400 000 рублей. 28.10.2019г. претензия с экспертным заключением и требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей была направлена ответчику. Согласно письму от 07.11.2019г. N ..., истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как у последнего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 04.12.2019 г. истцом было направлено обращение в "Службу Финансового уполномоченного", которое было принято к рассмотрению, однако 17.01.2020 было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Таймазова А.А.

Истец Таймазов А.А., а также его представитель Туаев С.А., уполномоченный на совершение процессуальных действий по доверенности N 15 ... от 08.11.2019г., в судебное заседание не явились. В адресованном суду заявлении просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СО "ВЕРНА" в судебное заседание не явился. О времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Вместе с тем, от представителя ответчика ООО СО "ВЕРНА" в адрес суда поступил письменный отзыв, в котором указано, что ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Отказ истцу в страховой выплате связан с получением заключения специалиста с выводами о несоответствии всего комплекса повреждений транспортного средства заявленному событию. Указывает на неразумность размера заявленных расходов на представителя и недоказанность причинения морального зреда. При удовлетворении иска просит снизить размеры неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Пригородным районным судом РСО-Алания 11 января 2021 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО СО "ВЕРНА".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Таймазова А.А.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям пп.3, 5, 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2019г. примерно в ... минут в г. ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Таймазову А.А., ответственность которого застрахована по полису МММ N... в ООО СО "ВЕРНА" и ..., государственный регистрационный знак "...", под управлением Дзагоева Д.З., ответственность которого по страховому полису XXX N ... застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

09.09.2019г. истец обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П. 20.09.2019г. ООО СО "ВЕРНА" организовало осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт. 26.09.2019г. ООО СО "ВЕРНА" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт Авто", по результатам которой было подготовлено экспертное заключение от 26.09.2019г. N ... согласно которому повреждения, зафиксированные на ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам от 31.08.2019. 29.10.2019 ООО СО "ВЕРНА" направило отказ в выплате страхового возмещения. На претензию Таймазова А.А. от 28.10.2019 ООО СО "ВЕРНА" уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Согласно Уведомлению от 07.11.2019г. N ..., истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как у последнего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 04.12.2019 г. истцом было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного", которое было принято к рассмотрению, однако 17.01.2020 было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Таймазова А.А. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного Транспортного средства в ООО "Консалтинг Групп". Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 26.12.2019 N ... повреждения ТС противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от 31.08.2019 года.

В связи с невыплатой страхового возмещения, не согласившись с принятыми решениями, Таймазов А.А. обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, с рецензией специалиста Бурдина Е.В. на заключение NУ... от 26.12.2019г., проведенное экспертами ООО "Консалтинг Групп". С учетом мнения и доводов сторон судом первой инстанции была назначена комплексная судебная оценочная транспортно-трасологическая экспертиза, выводами которой установлено, что заявленные повреждения автомашины ... государственный регистрационный знак ... образованы при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем в административном материале от 31.08.2019г.

Указанное заключение судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" NСЭ ... РО от 28.09.2020 года суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания полагает, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не принял внимание положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу судебной комплексной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" N... РО от 28.09.2020 года получено с нарушением процессуального закона, рецензия Бурдина Е.В. на заключение эксперта ООО "Консалтинг Групп" N... от 26.12.2019 года была подготовлена лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, в связи с чем, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и Финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 января 2021 года отменить и принять новое.

В удовлетворении исковых требований Таймазова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи В.Г. Бесолов

Ж.Э. Калюженко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка